Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микляева В.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микляев В.И. предъявил к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и просил возместить судебные расходы, указывая, что его автомобиль застрахован ответчиком по договору имущественного страхования, который 07.04.2014 г. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано (л.д.2-4, 73).

В отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем (л.д.53-54).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.79-82).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, который заключён на условиях Правил страхования транспортных средств от 26.11.2013 г. Ссылаясь на статьи 17, 18 этих Правил, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о страховании, на нормы статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что страхователем самостоятельно был определён перечень водителей, допущенных в управлению автомобилем по полису, который является исчерпывающим и, следовательно, при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному автомобилю ущерба возникает только в случае, если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страховой премией не оплачивался (л.д.87).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 г. истец Микляев В.И. (страхователь) заключил с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договор имущественного страхования своего автомобиля, в частности по страховому риску "Ущерб", в соответствии с которым к управлению этим транспортным средством допущен только страхователь (л.д.18-19).

07.04.2014 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, которым управлял Микляев Д.В., не указанный в договоре страхования, причинены механические повреждения (л.д.37-39).

Разрешая спор, суд в обжалуемой части пришёл к выводам, что отсутствие в договоре страхования указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормы статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Обстоятельства, названные в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим нормам этого Кодекса и, соответственно, не должно учитываться, как правильно об этом указал суд, ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20.

Апелляционная жалоба не опровергает эти выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование норм права, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО8