Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Оглоблиной М.П.,

судей Ермаковой Г.В. и Татарниковой В.И.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиевой В.М. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от "дата обезличена" N "номер обезличен" в части исключения из "Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 г." объекта, расположенного по "адрес обезличен" (регистр. N "номер обезличен" в "номер обезличен"),

по частной жалобе Алиевой В.М. и представлению участвующего в деле прокурора Иркутской областной прокуратуры Шебетниковой Ж.В., на определение Иркутского областного суда от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛА:

Алиева В.М. в обоснование указанного выше заявления указала следующее. Приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от "дата обезличена" N "номер обезличен" противоречит положениям п. 8 ст. 18, ст.ст. 19, 63, п. 4 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ); п. 16 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение); п.п. 2, 7 ст. 4, ст. 8 Закона Иркутской области от 23.07.2009 N 57-оз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Иркутской области". Оспариваемый приказ является нормативным правовым актом и нарушает ее право, как собственника квартиры (расположенной по адресу: "адрес обезличен"), на государственную охрану объекта культурного наследия, право на сохранение объекта культурного наследия, поскольку прекращает обязательства по государственной охране спорного объекта.

Определением Иркутского областного суда от 24.12.2014 дело по заявлению Алиевой В.М. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от "дата обезличена" N "номер обезличен" в части исключения из "Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 г." объекта, расположенного по "адрес обезличен" (регистр. N "номер обезличен" в "номер обезличен"), передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе Алиева В.М. просит определение Иркутского областного суда от 24.12.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав следующее.

Несостоятельны выводы суда о том, что Сводный список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность, является списком предварительного учета, то есть ненормативным правовым актом; силу нормативного правового акта данный список приобретает только после утверждения его компетентным органом ? Правительством РФ или Правительством Иркутской области, включения в государственный реестр памятников либо принятием указанных в нем объектов под государственную охрану; данный список не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц; оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом; регистрация объекта в списке не порождает гарантию его сохранения и государственной охраны. Судом дана неправильная оценка спорным правоотношениям, выводы суда противоречат нормам материального права; выводы суда о том, что оспариваемый приказ является ненормативным актом (индивидуальным актом), ошибочны; дело подсудно Иркутскому областному суду.

Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовую норму, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на прекращение обязательств по государственной охране объекта культурного наследия; отвечает всем признакам нормативного правового акта. Суд не принял во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48); ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 37 Закона Иркутской области от 17.01.1997 N 4-оз "О законах и иных областных нормативных правовых актах" (в редакции, действовавшей на момент издания Приказа) (далее - Закон ИО от 17.01.1997 N 4-оз); п. 1, подп. 18 п. 7 Положения о службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области от 07.09.2006 N 155-ПД "О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области" (действовавшего на момент издания Приказа).

Из анализа п. 8 ст. 18, ст.ст. 19, 63, п. 4 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 N 73-Ф3, ст. 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", п. 27 Положения, п.п. 12, 14, 15, 20 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция), следует, что включение в списки вновь выявленных объектов осуществляется органами государственной охраны памятников. Принятие специального решения о признании объекта вновь выявленным объектом не требуется. Включение в списки является регистрацией объектов в списках вновь выявленных объектов. Соответственно, жилой дом N "номер обезличен" по "адрес обезличен" считается зарегистрированным как вновь выявленный объект культурного наследия путем включения его в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране. На момент включения в списки вновь выявленных объектов культурного наследия спорного жилого дома действовал Закон РСФСР от 15.12.1978.

Такого понятия как предварительные списки в законе не содержится. Вывод суда о том, что Списки вновь выявленных объектов не являются нормативным правовым актом и не являются обязательными для неопределенного круга лиц, сделан необоснованно, за пределами предмета спора. Факт включения объекта в списки вновь выявленных объектов никем не оспорен. В силу прямого указания Закона включение в списки является юридическим фактом, порождающим обязательства для неопределенного круга лиц, направленные на государственную охрану объектов, включенных в списки. Исключение из списков прекращает обязательства по государственной охране и направлено на неопределенный круг лиц.

Суд оставил без внимания п. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 251, ч.ч. 2, 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Оспариваемый нормативный акт противоречит ст.ст. 18, 19, п. 4 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ; нарушает ее право, гарантированное ст. 44 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В представлении прокурор Иркутской областной прокуратуры Шебетникова Ж.В. просит определение Иркутского областного суда от 24.12.2014 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

В суде достоверно установлено, что спорный объект включен в установленном законом порядке в Список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность" в 1994 году, что подтверждается Списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Иркутска, составленным на основании материалов натурного обследования и историко-архивных изысканий за 1988 - 1994 годы силами лаборатории архитектурного наследия ИГТУ, историко-архитектурного отдела Центра по сохранению историко-культурного наследия Комитета по культуре Администрации Иркутской области.

Указанный Список был согласован с Министерством культуры РФ, что подтверждается представленным письмом заместителя начальника Управления по охране культурного наследия Министерства культуры Маркиной И.А. от 17.02.1995 N162/14-33. Кроме того, в материалы дела представлен "Сводный список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность на 01.01.2000". Таким образом, спорный объект является вновь выявленным объектом и доводы администрации г. Иркутска о том, что изначально объект не обладал историко-культурной ценностью и был включен в Список, ошибочны, являются несостоятельными. Поэтому вывод суда о том, что оспариваемый правовой акт не является нормативным актом, не основан на нормах законодательства. Поскольку Список вновь выявленных объектов является нормативным правовым актом, то Приказ Службы об исключении объекта из Списка является нормативным актом.

Не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что силу нормативного правового акта данный список приобретет только после утверждения в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его включения в государственный реестр памятников либо принятия указанных в нем объектов под государственную охрану. Суд не учел ч.ч. 2, 8 ст. 18 ФЗ от 25.06.2002 N 73-Ф3, согласно которым именно с момента внесения объекта в Список возникают правоотношения по его охране.

Вывод суда о том, что Список вновь выявленных объектов является только предварительным списком и не порождает каких-либо правоотношений, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 18 Положения, п. 9 Инструкции. Объект по "адрес обезличен" поставлен на государственную охрану в качестве вновь выявленного объекта. Следовательно, возникли правоотношения по его государственной охране, которые распространяются на неопределенный круг лиц, рассчитаны на длительное применение.

Оспариваемый приказ соответствует п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48, поскольку издан в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, направлен на урегулирование общественных отношений, рассчитан на неоднократное применение, затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.

Приказ об исключении объекта из Списка вновь выявленных объектов прекращает правоотношения по его государственной охране, что является признаком нормативности правового акта. Оспариваемый приказ издан Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пределах предоставленных полномочий. Приказ в установленном порядке опубликован в газете "Областная" "дата обезличена" N "номер обезличен".

Кроме того, форма, в которой издан нормативный правовой акт (приказ), соответствует требованиям ст. 7 Закона ИО от 17.01.1997 N 4-оз, в соответствии с которыми органы государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказов.

В возражениях на частную жалобу Алиевой В.М. представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Хромова Е.А. и представитель администрации г. Иркутска Борисов А.А. просят определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшую доводы представления и полагавшую определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, представления и возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит по следующим основаниям.

Передавая дело по заявлению Алиевой В.М. для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что оно Иркутскому областному суду неподсудно, поскольку Приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от "дата обезличена" N "номер обезличен" и "Сводный список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 год", утвержденный директором Центра историко-культурного наследия (переименован в областное государственное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области") (далее - Сводный список), нормативными правовыми актами не являются.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует анализу требований ст.ст. 24, 26, 33, 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 29.11.2007 N 48, обоснован установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы и представления, приведенные в опровержение вывода суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании ст. 24 ГПК РФ заявление об оспаривании действий и решений органов государственной власти подсудно районному суду.

Гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подсудны суду субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48).

Вывод суда о том, что оспариваемый приказ не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение (п. "д" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, главы IV - V, ст.ст. 63, 64 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", ст.ст. 7, 11 Закона Иркутской области от 17.01.1997 N 4-оз (в редакции от 14.07.2007) "О законах и иных областных нормативных правовых актах", п.п. 13 - 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (с изменениями от 25.06.2002), п.п. 8 - 29 раздела II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203).

Частная жалоба и представление прокурора не содержат доводов, опровергающих выводы суда. В связи с этим доводы Алиевой В.М. и прокурора о нарушении судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого определения, не свидетельствуют. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах определение Иркутского областного суда от 24.12.2014, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и представления, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского областного суда от 24.12.2014 о передаче гражданского дела по заявлению Алиевой В.М. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от "дата обезличена" N "номер обезличен" в части исключения из "Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 г." объекта, расположенного по "адрес обезличен" (регистр. N "номер обезличен" в "номер обезличен") для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска оставить без изменения, а частную жалобу Алиевой В.М. и представление участвующего в деле прокурора Иркутской областной прокуратуры Шебетниковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Оглоблина

Судьи Г.В. Ермакова

В.И. Татарникова