Решение Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 12-114/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2015 года жалобу защитника по доверенности Иванниковой Н.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Урокова Нуркобила Турдикула угли

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года Уроков Нуркобил Турдикул угли "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Урокова Н.Т.угли по доверенности Иванникова А.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Уроков Н.Т. угли в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Иванниковой А.А. и Лезова С.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2014 года в 10 часов 05 минут, по адресу: "данные изъяты" у "данные изъяты", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Уроков Н.Т.угли, который после прибытия на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по адресу: "данные изъяты"Б, однако, фактически проживал по адресу: "данные изъяты", чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту в отношении Урокова Н.Т.угли возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Урокова Н.Т.угли виновным, городской суд исходил из доказанности его вины, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и справкой УФМС от 19.11.2014г.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности Урокова Н.Т.угли преждевременными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Урокову Н.Т.угли вменено нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

При подаче жалобы в Московский областной суд защитником Иванниковой А.А. представлена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которой следует, что Уроков Н.Т.угли поставлен на учет по адресу: "данные изъяты"Б, принимающая сторона ООО "Арсенал М"; копия договора аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" из которой следует, что ООО "Арсенал М" арендуется земельный участок по адресу: "данные изъяты"Б; гарантийное письмо ООО "Арсенал М" о том, что данная организация является принимающей стороной иностранного гражданина, заявление от ООО "Арсенал М" о том, что иностранный гражданин Уроков Н.Т. угли фактически проживает по адресу: "данные изъяты"Б.

Данные обстоятельства, а также иные доказательства имеющиеся в материалах дела, предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Урокова Нуркобила Турдикула угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня