Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-63/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу Зорина А.Д. на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А. Д. по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника "данные изъяты" от "данные изъяты" Зорина А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Зорин А.Д., подал жалобу, в которой указывает на то, что фактические обстоятельства установлены неверно, что в его действиях отсутствует как событие так и состав вмененного правонарушения. Считает принятое по делу решение несправедливым, незаконным подлежим отмене, и просит производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Зорин А.Д. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Романова С.О., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить принятое по делу постановление и решение, пояснения свидетеля Чеснокова Ю.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела следует, что при проверке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Лихачевский проспект, "данные изъяты"А установлено, что Зорин А.Д., являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020104:84, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., осуществляет эксплуатацию трехэтажного производственного здания без полученного в установленном порядке разрешения местных органов самоуправления на ввод в эксплуатацию в нарушении ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия Зорина А.Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вина Зорина А.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; распоряжением о проведении проверки от "данные изъяты"; актом проверки N190-Ч соответствия выполненных работ требованиям технически регламентов и проектной документации, фототаблицей, свидетельствами о государственной регистрации права; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зорина А.Д. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях Зорина А.Д. отсутствует как событие, так и состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя Зорина А.Д. на то обстоятельство, что им эксплуатируется помещение вспомогательного назначения, на строительство и эксплуатацию которого не требуется получение соответствующих разрешений, не принимается судом второй инстанции по следующим основаниям.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в их числе: строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Из материалов дела следует, что спорный объект является недвижимым имуществом - нежилым 3х этажным зданием площадью 858,2 кв. м. (кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства).

Из технической документации на здание усматривается, что Зориным А.Д. эксплуатируется сооружение, обеспеченное бетонным фундаментом, прочно связанное с землей, т.е. объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что первый, второй этаж спорного помещения используется для производства мебели, третий этаж под склад. Доказательств того, что данное сооружение имеет вспомогательное значение суду второй инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлено помещение не принадлежащие заявителю и никаких описаний фотографий в административном деле нет, является несостоятельным. В материалах дела имеется акт проверки от "данные изъяты" N190-Ч из которого следует, что проверка по адресу: "данные изъяты", Лихачевский проспект, "данные изъяты"А проведена должностным лицом в присутствии представителя Зорина А.Д. - Постникова С.В., приложением к данному акту проверки является фототаблица.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении Зорина А.Д. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А. Д. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова