Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1066/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Каюмова Э.А. и адвоката Адамова А.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Каюмова Э.А.

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым

Каюмов Э.А., "данные изъяты"

осужден по

ст.105 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы,

без ограничения свободы, по

ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, по

ст.222 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено

12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Каюмова Э.А. и адвоката Адамова А.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить в связи с нарушением права Каюмова Э.А. на защиту,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Э.А. признан виновным в незаконном приобретении "данные изъяты" и хранении "данные изъяты" огнестрельного оружия, в совершении "данные изъяты" убийства гражданина К.., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и в совершении "данные изъяты" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Каюмов Э.А. виновным себя по ст.222 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст.105 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ вину не признал, пояснив, что убийство К. не совершал, а автомашину " "данные изъяты"" перегнал в "данные изъяты" по просьбе лиц, назвать которых отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов Э.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что судом ему не был предоставлен переводчик, тогда как его родной язык - татарский; изменение показаний объясняет поступавшими от сотрудников полиции угрозами в его адрес и в адрес его сожительницы; ссылается на наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и места регистрации; наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты, и тяжело больной матери, нуждающейся в постоянной помощи; указывает, что ранее он состоял на учете в психиатрической клинике, на учете в наркологическом диспансере не состоит; ранее не судим; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением права Каюмова Э.А. на защиту.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В силу ст.52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как видно из материалов дела для защиты подсудимого Каюмова Э.А. судом был назначен адвокат И.

В судебном заседании "данные изъяты" подсудимый Каюмов Э.А. от услуг адвоката И.., назначенного ему судом, отказался, и просил отложить судебное заседание, предоставив возможность его родственникам заключить соглашение с другим адвокатом "данные изъяты"

Однако суд, несмотря на отказ подсудимого Каюмова Э.А. от услуг защитника - адвоката И.., представленного ему в порядке ст.51 УПК РФ, не выяснил причин, по которым Каюмов Э.А. отказался от услуг назначенного ему адвоката, не отложил судебное заседание на пять суток и в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 УПК РФ не предоставил подсудимому Каюмову Э.А. возможность пригласить иного защитника.

Кроме того, обсуждая ходатайство подсудимого, суд не предоставил стороне защиты право высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого Каюмова Э.А. на защиту, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении Каюмова Э.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит соблюсти требования уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на отсутствие в обвинительном заключении полной даты его утверждения прокурором.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что оснований для изменения меры пресечения Каюмову Э.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каюмов Э.А., конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, которые указывают на наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Каюмову Э.А. оставить прежнюю - заключение под стражу до "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года в отношении

Каюмова Э.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Каюмову Э.А. оставить без изменения - заключение под стражу до "данные изъяты"

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи