Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-664/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.

при секретаре Юриной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г., которым Волчеку А.С. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты".,

выслушав мнение прокурора, возражавшим против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" он обратился в ЦОП МУ МВД РФ "Королевское" Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 307 и 308 УК РФ, П.., который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании мирового судьи судебного участка "данные изъяты" дал показания не соответствующие действительности. "данные изъяты"., и.о. дознавателя указанного учреждения Т. отказал в возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, является незаконным, само постановление и.о. дознавателя немотивированным и подлежащим отмене.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г., Волчеку А.С. отказано в удовлетворении жалобы об отмене вышеприведенного постановления и.о. дознавателя.

В апелляционной жалобе Волчек А.С., будучи не согласным с постановленным решением суда, просит его отменить, указывая на незаконность принятого и.о. дознавателем постановления. Так, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении П.., и.о. дознавателя не провел проверочных действий по заявлению, не исследовал протокол судебного заседания, в ходе которого свидетель П ... безмотивно отказался от дачи показаний, а его отказ от дачи показаний был принят

судом в нарушение статьи 308 УК РФ. Обжалуемое постановление и.о. дознавателя не содержит данных, обосновывающих вывод должностного лица об отсутствии состава преступления в действиях П ... Суд, приняв решение об отказе в удовлетворении его жалобы, не учел приведенных обстоятельств, не проверил законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Волчека А.С. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как обоснованно указано в постановлении суда заявление Волчека А.С. о ложности показаний свидетеля П. проверялось и.о. дознавателя, обстоятельства изложенные Волчеком А.С. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения, вопреки утверждению заявителя, все свидетели в том числе П. перед допросом в судебном заседании по уголовному делу в отношении М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась подписка, как следует из протокола судебного заседания.

Само по себе несогласие Волчека А.С. с оценкой доказательств мирового судьи, содержащейся в оправдательном приговоре в отношении М.., в том числе показаний свидетеля П. не является безусловным поводом к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьи 307 УК РФ, и при отсутствии доказательств порочности показаний этого свидетеля, решение и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое решение суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А.С. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: