Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г. по делу по заявлению Аралина Андрея Владимировича об оспаривании бездействия администрации Серпуховского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Сегенюк С.В., представителя Аралина А.В. - Фуфыгина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аралин А.В. обратился в суд с заявлением, поданным его представителем по доверенности Фуфыгиным А.Н., в котором просил признать незаконным бездействие администрации Серпуховского муниципального района Московской области, выразившееся в отказе в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка N 61 с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: "данные изъяты" и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение. Ссылался на то, что отказом нарушены его законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В ходатайстве от 17 ноября 2014 г. просил взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов "Защитник" в размере 10 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г заявление удовлетворено. Взыскано с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу Аралина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда отменить.

Как следует из материалов дела, Аралин А.В. является собственником земельного участка N 61 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному выше адресу, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения садоводства".

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, рассмотрев заявление Аралина А.В. от 1 октября 2014 г. и представленные документы, в письменном ответе от 8 октября 2014 г. сообщила, что в соответствии со статьями 44 и 51 (часть 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации считает нецелесообразным подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как не требуется разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка, при его подготовке должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. Подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции. В действующем градостроительном законодательстве не содержится оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1); в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке (часть 3).

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из приведенных законоположений подготовка градостроительного плана для целей строительства на земельных участках, расположенных на садоводческих и дачных товариществах, не требуется. Следовательно, оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана не нарушает права и свободы заявителя, не препятствует осуществлению им строительства на земельном участке, предназначенном для садоводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Аралина А.В.

Решение суда в части удовлетворения требования Аралина А.В. о взыскании с администрации Серпуховского муниципального района расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением настоящего дела, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области удовлетворить, решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Аралина Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия администрации Серпуховского муниципального района Московской области в части отказа подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и взыскании с администрации Серпуховского муниципального района Московской области расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи