Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

02 февраля 2015 года апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Мезенцевой Валентины Егоровны к ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., поддержавшей доводы представления,

УСТАНОВИЛА:

Талдомский городской прокурор в интересах Мезенцевой В.Е. обратился с иском к ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" о признании незаконным отказа в выплате работнику средней месячной заработной платы третий месяц после увольнения с предприятия по сокращению штата и взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 28898 рублей.

Требования мотивировал тем, что Мезенцева В.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 27.02.2014 года была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В двухнедельный срок после увольнения Мезенцева В.Е. обратилась в Талдомский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако не была трудоустроена вплоть до 27.05.2014 года. Центр занятости принял решение о сохранении за работником среднемесячного заработка за третий месяц в соответствии с положением ст.178 Трудового кодекса РФ, однако выплаты ответчиком не произведены.

Ответчик иск не признал.

Решением Талдомского районного суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор в апелляционном представлении просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мезенцева В.Е. состояла с ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" в трудовых отношениях, работала в должности ведущего инженера-конструктора.

Приказом от 27.02.2014 года была уволена в связи с сокращением штата работников учреждения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Выходное пособие выплачено.

В двухнедельный срок после увольнения Мезенцева В.Е. обратилась в Талдомский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако не была трудоустроена вплоть до 27.05.2014 года. Заработная плата за второй месяц после увольнения выплачена.

ГКУ Московской области Талдомский центр занятости населения 27.05.2014 года принял решение о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако выплата ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения, не имеется. Мезенцева В.Е. с 10.08.2002 года является получателем пенсии по старости и в этом смысле лучше социально защищена.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ, поскольку Мезенцева В.Е. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Талдомский центр занятости населения, однако вплоть до 27.05.2014 года не была трудоустроена. Отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст.178 Трудового кодекса РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Довод ответчика о наличии у Мезенцевой В.Е. статуса пенсионера по старости и получение ей соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ, ст.5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N2214-О высказал правовую позицию, согласно которой право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Мезенцевой В.Е. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Мезенцева В.Е. не имеет. В результате увольнения по инициативе работодателя Мезенцева В.Е. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Доводы ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст.178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было. В этой связи материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым взыскивает с ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" в пользу Мезенцевой В.Е. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 28898 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" в пользу Мезенцевой Валентины Егоровны средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 28898 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи