Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Красновой Н.В.,

судей

Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре

Лариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску Айнетдиновой Рушаньи Абдулхатовны к Рыжковой Татьяне Федоровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по

апелляционной жалобе Рыжковой Т.Ф. на решение Шаховского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения Рыжковой Т.Ф., Айнетдиновой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Рыжковой Т.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", садоводческое товарищество "Горизонт", участок N 340. В обоснование иска она указала, что "данные изъяты" между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала ей вышеуказанное недвижимое имущество. После подписания договора она полностью исполнила все свои обязательства по оплате стоимости имущества, а одновременно с подписанием договора они также подписали передаточный акт, согласно которому ответчик передала ей проданное недвижимое имущество и ключи от него, а также вывезла из дома все свои вещи. С "данные изъяты" она, истец, стала пользоваться домом и обрабатывает земельный участок, завезла в дом свои вещи, произвела замену забора. По сданным для регистрации перехода права собственности УФСГРКиК приняло решение о приостановлении государственной регистрации, так как в передаточном акте имелась описка в указании его места составления.

Она просила ответчика совместно обратиться в регистрирующий орган, но последняя отказалась это сделать, направив заявление о расторжении договора купли-продажи, тем самым, уклоняясь от государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Айнетдинова Р.А. заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рыжкова Т.Ф. и ее представитель иск не признали, пояснив, что действительно "данные изъяты" стороны заключили договор купли-продажи, подписали передаточный акт, ответчик получила от истца на свой счет в банке денежные средства за проданное имущество, передал истцу ключи от дома и вывезла из дома часть своих вещей. После подписания договора истец поставил новый забор, заменила ключи от ворот, тем самым препятствуя проходу к дому и земельному участку, а также изъятию из дома оставшихся вещей. Считают, что данными действиями истца были существенно нарушили условия договора купли-продажи от "данные изъяты" в связи с чем ответчик и отказалась подписывать новый передаточный акт, направив истцу заявление о расторжении договор купли-продажи.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыжкова Т.Ф. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Айнетдинова Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рыжкова Т.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, а также находящегося на нем дома площадью 40 кв. м, расположенных по указанному выше адресу.

Согласно договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик продала указанные объекты недвижимости истцу за 690000 руб. Договор был подписан сторонами, в день подписания договора сумма стоимости продаваемых объектов в полном объеме истцом перечислена на расчетный счет ответчика. Тем самым, истец полностью исполнила перед ответчиком свою обязанность по договору купли-продажи. "данные изъяты" г., в день подписания договора купли-продажи стороны также подписали и передаточный акт, в котором подтвердили, в том числе, что у них нет друг к другу никаких претензий по существу договора. Ответчик Рыжкова Т.Ф. передала истцу Айнетдиновой Р.А. ключи от дома, забрала из дома свои вещи. Истец стал пользоваться приобретенным имуществом, завезла в дом свои вещи, обрабатывает земельный участок, а также произвела замену старого забора на новый. Указанные обстоятельства помимо показаний истца и ответчика подтверждаются также и показаниями, данными в суде первой инстанции представителем СНТ "Горизонт" и показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами передачи ответчиком истцу ключей от дома и ворот, и пользования истцом спорным имуществом. После подписания договора и передачи имущества стороны совместно обратились в УФСГРКиК с заявлениями о регистрации перехода прав собственности от продавца имущества к покупателю, предоставив все необходимые для этого документы.

"данные изъяты" регистрация перехода прав собственности была приостановлена по причине того, что в подписанном истцом и ответчиком передаточном акте в качестве места его составления указан "данные изъяты", в то время, как обязательство по передаче и приему недвижимого имущества должно быть произведено в месте нахождения такого имущества, т.е. в "данные изъяты". Также было указано, что в п. 5.7 договора и п. 5 передаточного акта неправильно указан отдел УФСГРКиК, в котором хранятся данные документы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ошибка в передаточном акте, а именно, что в качестве места его составления указан "данные изъяты", а не "данные изъяты", сама по себе не влияет на условия передаточного акта и самого договора купли-продажи от "данные изъяты" Данное обстоятельство также и не является нарушением закона или условий договора. Поскольку наименование и полные адреса передаваемых объектов были указаны сторонами в акте правильно и в соответствии с договором купли-продажи, а в акте сторонами был зафиксирован факт передачи спорного имущества. В связи, с чем переход права собственности по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации и при наличии указанной опечатки в передаточном акте.

Также из пояснений сторон следует, что с целью устранения выявленной в передаточном акте опечатки и исполнения уведомлений регистрирующего органа истец обратился в адрес ответчика с просьбой совместно обратиться в УФСГРКиК и устранить опечатку. Но согласно претензиям ответчика в адрес истца, ответчик отказался этого делать, предъявив истцу свои встречные требования о расторжении договора купли-продажи. Более того, "данные изъяты" ответчик обратился в адрес УФСГРКиК с заявлениями о возврате ранее представленных документов без проведения такой государственной регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу была прекращена. Таким образом, до настоящего времени переход права собственности от ответчика к истцу по договору купли-продажи от "данные изъяты" не зарегистрирован, тем самым ответчик Рыжкова Т.Ф. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 2 ФЗ от "данные изъяты" N 302-Ф3 (ред. от 04.03.2013г) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с "данные изъяты" г., а поскольку договор купли-продажи от "данные изъяты" был совершен сторонами после указанной даты, следовательно правовые положения об обязательной регистрации договора и определения его заключения моментом регистрации, на указанный договор не распространяются в соответствии с ч. 8 ст. 2 ФЗ от "данные изъяты" N 302-Ф3. На основании чего истец уменьшил размер заявленных исковых требований, исключив из них требование о государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм закона в данном случае подлежит государственной регистрации не сам договор купли-продажи от "данные изъяты" г., а переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рыжкова Т.Ф. избегает исправления опечатки в передаточном акте от "данные изъяты" и явки в регистрирующий орган, в связи с чем Рыжкова Т.Ф. предъявила к истцу Айнетдиновой Р.А. требования о расторжении договора купли-продажи от "данные изъяты" г., направив в УФСГРКиК заявления о прекращении государственной регистрации и возврате пакета документов, тем самым уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Следовательно, учитывая все вышеизложенные обстоятельства и доказательства по настоящему спору, в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 61 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Айнетдиновой Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от "данные изъяты" являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что о расторжении договора купли-продажи произошло именно по причине нарушения истцом существенных условий в виде замены забора, огораживающего земельный участок, являются необоснованными и не соответствующими требованиям ст. 450 ГК РФ, содержащей правовые основания для расторжения заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи