Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3003/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ярчевской Э.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по исковому заявлению Ярчевской Эльвины Николаевны о признании незаконным разрешения на строительство N RU 50528103-014/13 от 04.06.2013, выданного ООО "Фреш Маркет".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Ярчевской Э.Н. - Ладыгиной И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ярчевская Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N RU "данные изъяты" от 04.06.2013, выданного Администрацией городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области ООО "Фреш Маркет", просила суд приостановить действие указанного разрешения.

В обоснование заявленных требований указала, что

является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, "данные изъяты". В июне 2014 года из средств массовой информации ей стало известно о нарушении своих прав и интересов вследствие развернувшегося на территории деревни строительства распределительного центра ООО "Фреш Маркет". По утверждению заявительницы, оспариваемое разрешение выдано в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических нормативов, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, так как вследствие начавшегося строительства была вырублена существующая лесополоса, засыпан каскад прудов, идет заболачивание земельных участков жителей деревни, в зону строительства попала часть особо охраняемой природной территории. По утверждению заявительницы, публичные слушания, предшествующие такому масштабному строительству, не проводились, жители деревни об их проведении не извещались.

В судебном заседании представитель Ярчевской Э.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района требования заявительницы не признал, заявил о пропуске заявительницей срока на обращение в суд.

Представитель ООО "Фреш Маркет" в судебном заседании заявленные Ярчевской Э.Н. требования просил отклонить, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения и отсутствие у заявительницы правового интереса в рассматриваемом споре.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года (с учетом определения того же суда от 24.12.2014 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ярчевской Э.Н. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ярчевская Э.Н. (в лице представителя) просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО "Фреш Маркет" на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Ярчевская Э.Н. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, "данные изъяты" (л.д. 15, том 1).

07.06.2012 ООО "Фреш Маркет" приобрело в собственность земельные участки с кадастровым номерами "данные изъяты" площадью 46000 кв.м и "данные изъяты" площадью 115000 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения промышленного производства, расположенные по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Постановлением Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 07.08.2012 N 463п ООО "Фреш Маркет" разрешена разработка проекта планировки территории вышеуказанных земельных участков. Данный проект был разработан ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в целях строительства объекта - распределительный центр ООО "Фреш Маркет" (л.д. 2-137, том 2).

Постановлением Администрации городского поселения Михнево от 15.10.2012 N 590п был утвержден градостроительный план в отношении указанных выше земельных участков.

Постановлением того же органа местного самоуправления от 09.11.2012 N 625п на 29.11.2012 в 16:00 час. назначено проведение в помещении администрации городского поселения публичных слушаний по проекту планировки территории под размещение распределительного центра, утвержден текст информационного сообщения для размещения в СМИ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в номере 41 (366) за 12.11.2012 общественно-политической газеты "Михневская Информационная Газета"; 29.11.2012 в здании администрации состоялись публичные слушания в присутствии 12 человек, о чем был составлен соответствующий протокол; 05.12.2012 утверждено заключение о результатах публичных слушаний.

Постановлением Администрации городского поселения Михнево от 18.12.2012 N 697п утвержден проект планировки территории под размещение распределительного центра на земельных участках, принадлежащих ООО "Фреш Маркет".

В силу ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания, являясь составным элементом градостроительной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

До настоящего времени постановления Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 07.08.2012 N 463п и от 18.12.2012 N 697п не оспорены, не отменены, не признаны недействительными; являясь титульным собственником земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения промышленного производства", ООО "Фреш Маркет" в силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ имеет право возводить на данных земельных участках производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государстве с приложением необходимых документов, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

04.06.2013 Главой администрации городского поселения Михнево ООО "Фреш Маркет" выдано разрешение на строительство N RU 505528103-014/13 распределительного центра по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, ул. Дорожная, вл. 2-а; постановлением администрации от 07.08.2014 N 336а внесены дополнения в разрешение в части конкретизации строящегося объекта - распределительный центр ООО "Фреш Маркет" на земельных участках площадью 115000 и 46000 кв.м, площадь застройки ориентировочно 57136.75 кв.м, строительный объем ориентировочно 649607 куб.м, этажность 1-2 этажа (л.д. 65, 75, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом по смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ярчевской Э.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявительницы о нарушении ее прав и интересов выдачей оспариваемого разрешения на строительство: проектная документация на строительство распределительного центра ООО "Фреш Маркет" имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.06.2013 N 4-1-1-0092-13, проведенной СРО "Некоммерческое партнерство "Центральное объединение проектных организаций "ПРОЕКТЦЕНТР""; общество получило положительное экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 26.12.2013 N 4820-16 о том, что проект обоснования границ санитарно-защитной зоны проектируемого объекта "Распределительный центр ООО "Фреш Маркет" соответствует требованиям действующих СанПин.

По сообщению Минприроды России, на территории строительства распределительного центра не имеется особо охраняемых природных территорий федерального значения, по сообщению Минкультуры Московской области - отсутствуют памятники истории и культуры, а также объекты культурного наследия.

По информации Департамента Росприроднадзора по Московской области от 27.06.2014, ближайший поверхностный водный объект применительно к застраиваемой территории - русловой пруд на ручье безымянный, впадающий в реку Каширка (приток первого порядка реки), расположенный на расстоянии 20-50м к юго-востоку от территории земельного участка; очистные сооружения объекта расположены вне водоохранной зоны и вне прибрежной защитной полосы ручья безымянный (л.д. 168-170, том 1). Проводившаяся прокуратурой проверка не подтвердила факт осушения водоемов на застраиваемой территории.

В ходе судебного разбирательства также не было добыто относимых и допустимых доказательств существования иных прудов (водных объектов) на застраиваемой ООО "Фреш Маркет" территории.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с заключением Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ" N 13/462 от 28.03.2014 в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земель лесного фонда не имеется; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" накладывается (на площади 1,4га) на земли лесного фонда, однако это является результатом технической ошибки.

Действительно, постановлением Главы городского поселения Михнево от 17.06.2013 N 101р ООО "Фреш Маркет" разрешена вырубка деревьев на находящихся в собственности общества земельных участках, однако речь идет о вырубке больных и зараженных деревьев при одновременной компенсационной высадке деревьев. Возможное (при доказанности такового) злоупотребление обществом предоставленным ему правом либо неисполнение возложенной на него обязанности не свидетельствует о незаконности выданного в 2013 году разрешения на строительство.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По утверждению заявительницы, только в июне 2014 года из средств массовой информации она узнала о нарушении своих прав вследствие принятия оспариваемого акта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что как минимум в ноябре 2013 года как Ярчевской Э.Н., так и ее представителю Ладыгиной И.Е. стало известно о ведущемся ООО "Фреш Маркет" строительстве распределительного центра и о нарушении их прав как жителей деревни Сидорово (л.д. 227-237, том 1). В суд с настоящим заявлением Ярчевская Э.Н. обратилась только 21.07.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Ярчевской Э.Н. требований.

Довод апелляционной жалобы Ярчевской Э.Н. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявительницей процессуального срока на обращение в суд, сводится к переоценке выводов суда, основанных на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярчевской Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи