Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Гордиенко Е.С. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре - Молевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Прушиновского Р.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Прушиновского Романа Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, его представителя - Буевой О.А., представителя ответчика - Петросян В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения 3 389 921 руб. по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового события; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 12.11.2014 г. - 45 058 руб.; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 29.05.2014 г. за период просрочки исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения - 37 691 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указывал, что 28.05.2014 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200". В соответствии с условиями договора указанное выше транспортное средство, а также установленное на нем дополнительное оборудование, было застраховано по совокупности рисков КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Действительная стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в сумме 3 294 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, составляет 95 921 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 29.05.2014 г. Выплата страховой премии ответчику в размере 125 172 руб. была осуществлена в следующем порядке: 28.05.2014 г. в сумме 30 172 руб. наличными денежными средствами по банковской квитанции, 29.05.2014 г. в сумме 115 000 рублей безналичным путем по кредитному договору NВа1Т-14/3375 от 29.05.2014 г., заключенному между истцом и ЗАО "Тойота Банк" в сумме 1 813402,06 руб. на приобретение автомобиля. 17.08.2014 г. автомобиль истца был похищен неизвестным лицом, о чем в тот же день Прушиновский Р.В. сообщил в правоохранительные органы МУ МВД России "Серпуховское" о совершении противоправных действий по завладению принадлежащего ему имуществом, и 18.08.2014 г. были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N38016 и о признании его потерпевшим. До настоящего времени лицо, совершившее хищение транспортного средства, не установлено. 17.08.2014 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о факте наступления страхового события, изложив все известные ему обстоятельства и приложив все документы, а также оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, полный комплект брелоков от автомобиля и ключей от охранной сигнализации, о чем был составлен Акт приема-передачи документов и выдана расписка о приеме документов. В течение установленного срока ООО "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, не уведомил истца о принятом решении, не произвел никаких действий, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171. 08.09.2014 г. в адрес ответчика Прушиновским Р.В. была направлена письменная претензия о выплате в добровольном досудебном порядке неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, которую ответчик игнорировал, не уведомив истца о результатах ее рассмотрения. Исходя из договора добровольного страхования и Правил, срок выплаты страхового возмещения истек 15.09.2014 г., в связи с чем с 16.09.2014 г. страховщик несет материально-правовую ответственность за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на подлежащую выплате сумму страхового возмещения, которая в денежном выражении составляет 2 331 руб. Также просил взыскать убытки, возникшие у него в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в виде уплаченных третьему лицу ЗАО "Тойота Банк" процентов по кредитному договору за период просрочки ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения с 16.09.2014 г. по 12.11.2014 г. в сумме 37 691 руб. Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя услуг по договору добровольного страхования имущества на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, с него подлежит взысканию компенсация морального в сумме 100 000 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прушиновский Р.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 236, 421, 422, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно полису страхования транспортного средства, автомобиль истца был застрахован на сумму 3 294 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник (л.д.7, 118, 154).

23.10.2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Прушиновским Р.В. заключено соглашение о том, что Страховщик в случае признания события страховым случаем обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство (л.д.185).

21.11.2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислил на счет ЗАО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 2 931 660 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал наступление страхового случая, и в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, п.5.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 года NРЕУ-0901-01, предложил страхователю заключить письменное Соглашение о действиях страхователя и страховщика в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, которое было подписано сторонами только в ходе разбирательства по настоящему делу, 23.10.2014 г., так как ранее истец отказывался подписать Соглашение.

Действий, свидетельствующих об одностороннем отказе страхователя от принадлежащего ему транспортного средства, в адрес страховщика до обращения истца в суд и подписания 23.10.2014 г. соответствующего Соглашения и Приложение N 1 к Соглашению от 23.10.2014 г. об отказе от транспортного средства в пользу страховщика, не поступало.

Учитывая что Соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты Страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица и соответствующие приложении были подписаны сторонами договора только 23.10.2014 г., то ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения была произведена в течение установленного подпунктом "б" пункта 10.3 Правил срока.

Пунктом 13.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что при признании страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Страховая выплата при этом не может превышать величину страховой суммы. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3389921 руб., что превышает размер страховой суммы, указанной в договоре - 3294000 руб., противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Подлежащее к выплате страховое возмещение было определено страховщиком ООО "Росгосстрах" на основании договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Условий страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью Правил, с учетом требований Главы 48 ГК РФ, в размере 2 931 660 руб. (с учетом размера страховой суммы 3294 000 руб. за минусом размера франшизы 11% в размере 362 340 руб). Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю ЗАО "Тойота банк" в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, а также заявления кредитора.

Ссылка на наличие уведомления от 13.10.2014 г. в адрес страховщика ООО "Росгосстрах" о замене выгодоприобретателя ЗАО "Тойота Банк" по договору добровольного страхования транспортного средства, на выгодоприобретателя - собственника ТС Прушиновского Р.В. не имеет правового значения, так как в соответствии с Общими условиями кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО "Тойота Банк", утвержденных Правлением ЗАО "Тойота Банк" 11 марта 2014 года протоколом N 370, заемщик обязуется не изменять условия Страхового полиса, в том числе не изменять выгодоприобретателя без предварительного письменного согласия Кредитора (п.4.2.8). Предварительного письменного согласия Кредитора - ЗАО "Тойота Банк" на замену выгодоприобретателя по условиям заключенного договора не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с уменьшением размера страхового возмещения при применении ответчиком Правил и условий страхования при расчете условий о франшизе, так как в Договоре (полисе) указан размер франшизы 0%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно содержания договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Прушиновским Р.В. и ООО "Росгосстрах", в данном договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и условий страхования, сами правила и условия приложены к договору и получены страхователем. Вручение страхователю при заключении договора правил и условий страхования удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик достигли соглашения по всем положениям правил страхования. В самом договоре (полисе) на момент его заключения указано о применении безусловной франшизы по страховому риску, но не мог быть указан конкретный размер процента франшизы, так как он зависит от месяца действия договора страхования.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о правомерности применения страховщиком ООО "Росгосстрах" безусловной франшизы при выплате выгодоприобретателю ЗАО "Тойота Банк" страхового возмещения, и правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в пользу собственника ТС в размере 3389921 руб., превышающей размер страховой суммы.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба по варианту А, предусматривающему условие о франшизе при расчете страхового возмещения, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45058 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 16.09.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере 37691 руб., и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2014 г, заключенному с Прушиновским Р.В., в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Условиями страхования транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора, в установленные сроки и размере произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Прушиновского Р.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прушиновского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: