Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Степачева Валерия Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Соловьевой Эллы Александровны к Степачеву Валерию Николаевичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Соловьевой Э.А., представителя Степачева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Э.А. обратилась с вышеуказанным иском к Степачеву В.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просила произвести между сторонами реальный раздел жилого "данные изъяты" по фактически сложившемуся порядку пользования, прекратить между сторонами право общей совместной собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение работ по переустройству выделенной части дома, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ответчиком в браке до августа 2008 года. В браке супругами было приобретено вышеуказанное имущество, которое принадлежат им на праве общей совместной собственности.

Между сторонами в настоящее время сложился определенный порядок пользования названным имуществом.

Ответчик Степачев В.Н. не возражал против требований о реальном разделе имущества, не согласился с требованиями о взыскании стоимости работ по переоборудованию части домовладения, ссылаясь на свое материальное положение.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования Соловьевой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степачев В.Н. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе Соловьевой Э.А. в ее иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Соловьевой Э.А. и Степачеву В.Н. (бывшим супругам) на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу уч. "данные изъяты" и земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором расположен дом по вышеуказанному адресу.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором истица пользуется помещениями второго этажа дома, а ответчик - помещениями первого этажа. Экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования домом, его конструктивных особенностей, признан целесообразным раздел по фактическому порядку пользования домом, который также будет соответствовать равным долям сторон в имуществе (по 1/2 за каждым). Экспертом описаны виды работ, которые требуется провести сторонам для реального раздела домовладения.

Суд принял во внимание представленное заключение и произвел реальный раздел домовладения и земельного участка между сторонами по представленному варианту, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в части домовладения, выделенной ответчику, остаются все коммуникации, которые имеются в доме, а истице придется все коммуникации подводить заново к выделенной ей части дома, суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную суму в размере 340034,81 руб. (1/2 долю от стоимости работ 766702,99 руб. по производству реального раздела дома, которые требуется произвести истице). Ответчиком размер указанной суммы в ходе слушания дела не оспаривался, он выразил несогласие с ее уплатой истице в связи со своим материальным положением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Степачевым В.Н. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением эксперта в части проведенного раздела домовладения, и к несогласию возместить истице расходы по переустройству части дома, которые еще ею не произведены.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлены достаточные доказательства, опровергающие заключение эксперта, обладающего специальными познаниями.

Взыскание же с ответчика в пользу истицы расходов на проведение работ по переустройству части дома при постановлении решения о реальном разделе дома, соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, поскольку, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, указанные работы требуется произвести при производстве реального раздела дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Указанной нормой не предусмотрено взыскание расходов на переоборудование дома после реального раздела при условии проведения этих работ истицей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степачева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи