Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу председателя Маликова Р. Ю. - Коновалова Г.П. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Маликова Р. Ю. к Незусу О. В. о признании соглашения на оказание юридической помощи расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Маликова Р.Ю., представителя Маликова Р.Ю. - Коновалова Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Маликов Р.Ю. обратился в суд с иском к Незусу О.В. о признании соглашения на оказание юридической помощи расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании денежной суммы.

Свои требования Маликов Р.Ю. мотивировал тем, что 27.10.2013г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденного в отношении Маликова Р.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Предметом соглашения являлось обязанность поверенного исполнить от имени доверителя и за его счет действия по оказанию на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи по защите Маликова Р.Ю. по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России "Балашихинский", возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Стоимость услуг составила 200000руб. Истец считает, что ответчик не указал точно предмет договора, так как неверно избрал предметом соглашения не защиту в уголовном судопроизводстве, а некие действия по оказанию юридической помощи по защите по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России. Кроме этого, по мнению истца, в выписанном адвокатом ордере не указано, интересы какого лица защищаются- физического или юридического, поскольку в графе наименование юридического лица, чьи интересы представляются, указано- СО УМВД России по г.о.Балашиха.

Отказавшись осуществлять защиту интересов Маликова Р.Ю. в суде, ответчик - адвокат Незус О.В. в одностороннем порядке расторг "данные изъяты" заключенное ранее соглашение, составив и подписав с истцом акт выполнения работ. При этом истец, подписал акт ошибочно, так как не обладал юридическими познаниями. Т.о., ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем обязан вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 185.000 рублей.

В судебном заседании истец Маликов Р.Ю. и его представитель по доверенности - Коновалов Г.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - адвокат Незус О.В. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ст. 25 Федерального закона от "данные изъяты" N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требует указания на стадию уголовного производства или наименование дела. В части неправильности заполнения ордера, претензий и иных замечаний со стороны лиц, производивших предварительное расследование, в его адрес ( как защитника ) - не поступило и в процессуальных документах не зафиксировано. В п. 1.1 Раздела 1 оспариваемого соглашения указан предмет соглашения, а именно: исполнение поверенным от его имени и за счет доверителя действий по оказанию юридической помощи по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД РОССИИ "Балашихинский". Пунктом 11.1. соглашения установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до "данные изъяты". Данный пункт не противоречит действующему законодательству, т.к. в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок ( два месяца ), предварительное следствие по уголовному делу окончено не было. Обязательства ответчика перед истцом как адвоката по защите Маликова Р.Ю. в уголовном деле, исполнялись до "данные изъяты" включительно и прекратились подписанием протокола в порядке ст. 217 УПК РФ. Выполнение условия сторонами было подтверждено актом от "данные изъяты", в котором отсутствуют взаимные претензия сторон. Маликов Р.Ю. в период действия договора осуществлял оплату в течение четырех месяцев, и каких либо претензий относительно размера гонорара не предъявлял.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Маликова Р.Ю. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, председателем Маликова Р.Ю. - Коноваловым Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца Маликова Р.Ю. и его представителя - Коновалова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.10.2013г. между сторонами было заключено соглашение 15-М/13 об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденного в отношении Маликова Р.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Предметом соглашения являлось обязанность поверенного адвоката Незуса О.В. исполнить от имени доверителя Маликова Р.Ю. и за его счет действия по оказанию на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи по защите Маликова Р.Ю. по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России "Балашихинский", возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д.15-18).

В соответствии с п.4.1 Соглашения вознаграждение поверенного по настоящему Соглашению составляет 200.000 рублей. При этом, на основании п.4.2 Соглашения, вознаграждение выплачивается путем перечисления на расчетный счет Поверенного в равных долях по 50000 рублей до 25 числа каждого месяца.

В рамках исполнения Раздела 4 Соглашения, истец Маликов Р.Ю. перечислил на счет ответчика ( Поверенного ) денежные средства на общую сумму 200.000 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" года, "данные изъяты" от "данные изъяты" года, "данные изъяты" от "данные изъяты" года, "данные изъяты" от "данные изъяты" года. ( л.д.11-14 )

Согласно Акту "данные изъяты" выполнения работ по Соглашению N15-М/13 об оказании юридической помощи по уголовному делу от "данные изъяты", подписанного сторонами по настоящему спору "данные изъяты" (л.д.20), у ответчика Незус О.В. ( Поверенного ) по форме расчетов, а у истца Маликова Р.Ю. ( Доверителя ) по качеству оказанных услуг претензий нет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что правовая природа спорного договора имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

При этом суд правомерно ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от "данные изъяты" N 1-П, согласно которой общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Каких либо указаний на прекращение обязательств защиты в связи с окончанием срока действия Соглашения N15-М/13 об оказании юридической помощи - не содержится. Обязательства ответчика Незус О.В. по защите Маликова Р.Ю. исполнялись до "данные изъяты" включительно и прекратились подписанием протокола в порядке ст. 217 УПК РФ. То, что исполнение адвокатом Незус О.В. своих обязательств окончились после выполнения требований ст.217 УПК РФ, истец Маликов Р.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что акт выполненных работ подписан им ошибочно, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также примененным судом нормам материального права, что в свою очередь не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Маликова Р.Ю. - Коновалова Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: