Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х, и Османова Т.С.,

секретаря судебного заседания Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы Сыравовой А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

1.Признать Распоряжение N от "дата" и.о. главы Администрации г.Махачкалы незаконным и восстановить Магомедову А.М. на работе "." "Центр развития ребенка - детский сад N 7".

2. Взыскать с Администрации г.Махачкалы в пользу Магомедовой А.М. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с момента

увольнения по день восстановления на работе.

3. Взыскать с Администрации г.Махачкалы в пользу Магомедовой А.М. компенсацию морального вред N

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Администрации г.Махачкалы Сыравовой А.С., просившей отменить решение суда, возражения Магомедовой A.M., ее представителя адвоката Бейбутова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова A.M. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование она сослалась на то, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N "О создании Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 7" и приказа начальника управления образования г.Махачкалы N. была назначена "." "Центр развития ребенка - детский сад N 7", где работала до "дата"

с "дата"г. находилась на больничном, листок нетрудоспособности закрыт "дата". Распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации г. Махачкалы N -рот "дата" она уволена с работы с "дата" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Ответчик прекратил с ней трудовой договор и фактически уволил с "дата" в период её нетрудоспособности, в результате неправомерных действий ответчика она незаконно лишена возможности трудиться, ей причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы за время вынужденного прогула и моральный вред "."

Судом постановлено указанное вывшее решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы Сыравовай А.С. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Магомедовой А.М.

На момент ее увольнения - "дата" Администрация г.Махачкалы

не располагала никакой информацией относительно временной нетрудоспособности истца, который не информировал их об этом, злоупотребил правом, что является основанием для отказа в иске.

Распоряжение было вынесено в рамках действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - Бейбутов А.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Магомедова A.M. работала "." "Центр развития ребенка - детский сад "."

Согласно Устава детский сад N является юридическим лицом, учредителем его является МО "ГО г. Махачкала. Органом Администрации, осуществляющим полномочия учредителя и собственника имущества является Комитет по управлению имуществом. Отраслевым органом Администрации, осуществляющим полномочия Учредителя является Управление образования (п. 1.3 и 1.4. Устава).

Согласно положения об Управлении образования, утвержденного решением Собрания депутатов "дата"., оно осуществляет подготовку предложений по назначению на должность и освобождению от должности руководителей образовательных учреждений (п. 7.14 Положения).

Поэтому непосредственным руководителем для заведующего дошкольным образовательным учреждением - детским са "адрес" является руководитель Управления образования Администрации г. Махачкалы.

Как усматривается из пояснений Магомедовой A.M. о выходе на больничный она информировала своего непосредственного начальника.

Ответчик никаких доказательств в опровержение этого не предоставил.

Кроме того, в нарушение требований п. 7.14 Положения об Управлении образования, при подготовке материалов для увольнения Администрация г. Махачкалы не потребовала предоставления предложений относительно увольнения истицы.

Между тем, увольнение с работы является одним из мер дисциплинарною воздействия на работника, которое осуществляется по каким-то основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора только при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N2 "."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Трудовой договор с руководителем организации также не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Ответчик указывает, что администрация не располагала никакой информацией относительно временной нетрудоспособности истца. В связи с этим, ответчик считает, что распоряжение об увольнении Магомедовой A.M. вынесено законно.

Между тем, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Это требование закона ответчиком не было соблюдено.

При таких обстоятельствах, увольнение Магомедовой А.М. нельзя признать основанным на законе и она правомерно восстановлена на работе.

Довод жалобы о том, что Магомедова А.М, злоупотребила правом, скрыв от администрации свою временную трудоспособность, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов Магомедова A.M. находилась на больничном с "дата"г., о чем она информировала своего непосредственного руководителя. Однако распоряжение о ее увольнении принято "дата"г., то есть по истечении 8 дней ее нахождения на больничном.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично ".", который определен с учетом характера и степени причиненных истцу страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы Сыравовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: