Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2015 года по апелляционной жалобе Омаровой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2014 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольно возведенного жилого дома общей совместной собственностью и вселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Омаровой А.М., просившей решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, Омарова С.Р.- представителя Омарова Б.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке N по "адрес" г. Махачкалы их общей совместной собственностью и ее вселении в этот дом.

В обоснование своих требований она указала, что она с 18 сентября 1988 года находится в зарегистрированном браке с Омаровым Б.Р., за время совместной жизни они построили по указанному адресу двухэтажный дом, строительство дома было начато в 1988 году и завершено в 2003 году, не считая некоторых текущих ремонтных работ, произведенных ответчиком после завершения строительства дома, поэтому, дом является их общей совместной собственностью, однако, оветчик Омаров Б.Р. оформил документы на себя, не пускает ее в дом и не разрешает ей там проживать.

Решением Ленинского районного суда от 02 октября 2014 года постановлено:

"В иске ФИО2 к ФИО1 о признании жилого "адрес" (Интернациональная) в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы общей совместной собственностью и вселении, отказать".

На указанное решение суда Омаровой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судебное решение от 2 октября 2014 года основано не на оригиналах решения мирового судьи судебного участка N "адрес" о расторжении брака и свидетельства о расторжении брака, а на их незаверенных копиях, то есть решение основано на копиях документов, достоверность которых судом не проверена, судом не учтено, что решение мирового судьи "адрес" является незаконным, поскольку дело о расторжении брака рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения, утверждения Омарова Б.Р. и вывод суда о том, что ответчик подарил истице трехкомнатную квартиру, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку 1\2 часть указанной квартиры досталась ей в порядке наследования после смерти матери, другая половина квартиры досталась ей вследствие отказа ее сестры от своей доли наследства на эту квартиру в ее пользу, поэтому, эта квартира не входила в совместно нажитое имущество, каркас имеющейся в настоящее время квартиры ею приобретена за счет средств, вырученных от продажи указанной трехкомнатной квартиры, а не за счет совместно нажитых средств, поэтому, она не должна переоформлять этот каркас на кого-либо.

В дополнении к апелляционной жалобе Омарова А.М. указывает также на то, что суд не выяснял, знала ли истица о решении мирового судьи о расторжении брака, кроме того, в деле отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд с иском о расторжении брака, срок исковой давности по заявленным ею требованиям она не пропускала, поскольку не знала о наличии решения мирового судьи о расторжении брака, выводы суда относительно сроков начала и завершения строительства дома основано на противоречивых объяснениях ответчика, эти противоречия судом не устранены, самовольный характер возведенного дома не исключает возможность признания дома совместно нажитым, судом не принято в расчет то, что на земельном участке, который был предоставлен ответчику до их вступления в брак, в период их совместной жизни ими был возведен каркас, что привело к увеличению стоимости участка и приданию участку режима совместно нажитого имущества, то обстоятельство, что она по состоянию здоровья не могла работать и получать доходы, которые можно было затратить на строительство, не может влиять на ее право общей совместной собственности на нажитое в период их брака имущество, поскольку законодательство признает за такими лицами право общей совместной собственности на имущество, которое было нажито в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу Кораглиев А. - представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы о том, что решение суда основано на копиях доказательств, не состоятельны, в ходе судебного разбирательства по требованию суда на обозрение были представлены оригиналы свидетельства о разводе и решения мирового судьи "адрес" от 30 ноября 2010 года, они были исследованы в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30 ноября 2010 года, которым расторгнут брак между ним и истицей, вступило в законную силу, никем не отменено, поэтому, суд не праве ставить под сомнение юридическую силу этого решения, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек, кроме того, дом возведен после фактического прекращения семейных отношений с истицей за счет средств самого Омарова Б.Р., поэтому, спорный дом не может быть признан совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании Омарова А.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к ней, пояснив, что она, обращаясь в суд, считала себя супругой Омарова Б.Р., она до судебного заседания по делу не знала, что брак между Омаровым Б.Р. и нею расторгнут решением суда, самого решения суда о расторжении брака она не видела, она неоднократно направляла мировому судье судебного участка N "адрес" с просьбой выслать ей копию этого решения, но она до сих пор не получила ее копию, просила приостановить рассмотрение дела до тех пор, пока она не получит копию решения суда о расторжении брака и не обжалует это решение (в удовлетворении этого ходатайства ей отказано) или отложить разбирательство дела на другой срок, предоставив ей возможность для сбора и представления новых и дополнительных доказательств по делу (в удовлетворении этого ходатайства также отказано), срок исковой давности она не пропустила, поскольку о расторжении брака она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, ее объяснения в протоколе судебного заседания отражены неверно, она не знала, что на протокол судебного заседания можно принести замечания, кроме того, протокол судебного заседания ей выдан не сразу, а по истечении длительного времени, она тяжело больна, по состоянию здоровья она ранее не могла заниматься вопросами собственности на дом, у нее другого жилья не имеется, муж поступает неправильно, отказывая ей в праве на проживание в доме, возведенном в период их зарегистрированного брака, она не претендует на земельный участок, который был предоставлен ее мужу до их брака, но дом был возведен до прекращения их семейных отношений, поэтому, он признается их совместной собственностью, нажитой в период их брака, соответственно, ее требования должны быть удовлетворены.

Омаров С.Р.- представитель Омарова Б.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку утверждения истицы о том, что дом был возведен в 1988-1990 года, т.е. до их выезда на проживание в Тюменскую область, не соответствуют действительности, поскольку в тот период на участке был возведен только фундамент, притом он был возведен до заключения брака его брата и истицы с помощью родственников, в том числе и его, каркас дома был возведен в 2003 году и далее, строительство дома было закончено только в 2010-2011 годах, об этом в деле имеются доказательства, объяснения Омаровой А.М. в этой части не соответствуют действительности, в доме с 2011 года постоянно проживает сын сторон, которого Омаров Б.Р. вырастил практически без участия и помощи матери, поскольку он оставался проживать с отцом, сама Омарова А.М. может приходить к своему сыну, но оснований для признания за ней права собственности на дом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Омаровой А.М. и представителя Омарова Б.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Омаровой А.М. заявлены требования о признании самовольно возведенного "адрес" г. Махачкалы ее с Омаровым Б.Р. общей совместной собственностью, нажитой в период брака.

Согласно статье 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключение из этого общего правила о собственности каждого из супругов предусмотрено статьей 37 СК РФ. В соответствии с этой нормой права имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 статьи 38 СК РФ).

Анализ приведенных норм права показывает, что имущество, приобретенное каждым из супругов до их вступления в брак, является собственностью каждого из супругов, оно может быть признано общей совместной собственностью супругов только в том случае, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела (в частности, из копии решения Махачкалинского горисполкома N 182 от 18 июля 1988 года "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского района г. Махачкалы") следует, что земельный участок, который в настоящее время значится за N 86 по "адрес" г. Махачкалы, был предоставлен для строительства индивидуального дома работнику завода им. М.Гаджиева г. Махачкалы Омарову Б.Р. на состав семьи 1 человек, брак между Омаровым Б.Р. был заключен 18 сентября 1988 года.

В 1988 году в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством (статьи 84 и 104 ЗК РСФСР 1970 года) земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись на праве бессрочного пользования.

Изложенное означает, что земельный участок названным решением Махачкалинского горисполкома от 18 июля 1988 года N 281 был предоставлен Омарову Б.Р., а не супругам, на праве бессрочного пользования, а не в собственность, он ранее находился и в настоящее находится в муниципальной собственности.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что на выделенный в административном порядке в бессрочное пользование на имя одного из супругов земельный участок законный режим имущества супругов мог быть распространен в случае предоставления участка на имя этого супруга в период их брака, поскольку при предоставлении участка в период их брака оба супруга приобретают равное право бессрочного пользования предоставленным им земельным участком, независимо от того, на чье имя он предоставлен.

На земельный участок, предоставленный в административном порядке одному из супругов до заключения брака, законный режим имущества супругов мог быть распространен в том случае, если супруги в период брака создали на нем объект недвижимости, признаваемый согласно статье 130 ГК РФ объектом права собственности и согласно приведенным нормам семейного законодательства и статьи 256 ГК РФ их общим совместным имуществом.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок по указанному адресу в порядке реализации предусмотренного названной нормой закона возможности не был зарегистрирован на праве собственности ни за Омаровым Б.Р., ни за Омаровой А.М..

В связи с этим на данный земельный участок не может быть распространен самостоятельно в отрыве возведенного на нем объекта недвижимости законный режим имущества супругов, поэтому, он не мог являться и не стал совместно нажитым имуществом сторон по делу.

Поэтому, ссылка Омаровой А.М. на то, что она вместе с Омаровым Б.Р. в период брака вложили в улучшение земельного участка совместные средства и потому он стал объектом совместной ее с Омаровым Б.Р. собственности, нажитым в период брака, нельзя признать основанной на законе.

Вопрос о том, возведен ли на таком земельном участке объект недвижимости, признаваемый совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разрешению исходя из представленных сторонами доказательств.

Омаров Б.Р. в суде первой инстанции утверждал, что до заключения брака с Омаровой А.М. он работал на заводе им. М. Гаджиева г. Махачкалы, в июле 1988 года ему был выделен земельный участок под строительство дома, после выделения ему земельного участка он с помощью своих братьев за два месяца построил на нем фундамент дома, а в сентябре того же года женился на Омаровой А.М., затем он поехал на работу в Тюменскую область, впоследствии туда приехала и сама Омарова А.М., в 2001 году он и Омарова А.М. поссорились, после чего они пришли к выводу о невозможности совместной жизни, истица, оставив сына у него, выехала в г. Махачкалу, после чего они прекратили совместное проживание, в 2006 году он с помощью братьев построил спорный дом, а в 2011 году завершил его строительство, после прекращения семейных отношений в 2001 году Омарова А.М. не принимала участие в содержании их сына и в его воспитании, не несла какие-либо расходы на строительство дома.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 октября 2014 года Омарова А.М. по существу подтверждала объяснения Омарова Б.Р. о прекращении их семейных отношений с 2001 года, пояснив, что ее семейные отношения с Омаровым Б.Р. фактически прекратились в 2002 году, двухэтажный каркас дома с мансардой на участке был возведен в 2003 году, а стройка закончилась в 2008 году.

Какие-либо другие объяснения по этому поводу она в суде не давала, доказательств обратному она не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции как при подаче апелляционной жалобы, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Омарова А.М. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок с тем, чтобы она сумела собрать и представить суду доказательства о том, что каркас дома был возведен до 2002 года и он является совместно нажитым с Омаровым Б.Р. имуществом.

Однако, суд апелляционной инстанции отказал ей в этом ходатайстве, поскольку пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 ГПК РФ, а согласно этой норме права суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, а дополнительно представленные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу этой нормы права дополнительные доказательства лицом, участвующим в деле, должны быть собраны и представлены суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела, из этой нормв не вытекает, что суд апелляционной инстанции должен откладывать судебное заседание для предоставления лицу, участвующему в деле, возможности сбора и представления суду апелляционной инстанции доказательств, которые оно должно было представлять суду первой инстанции, согласно этой норме закона суд апелляционной инстанции вправе принимать доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по причинам, не зависящим от этого лица.

При выяснении того, какие доказательства она смогла бы представить суду в случае отложения разбирательства дела на другой срок, Омарова А.М. сообщила, что могла бы вызвать в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили бы, что каркас дома возводился до 2002 года. Однако, она не сумела сообщить суду апелляционной инстанции какие, не зависящие от нее причины лишили ее возможности представить такие доказательства в суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе этих лиц в качестве суда первой инстанции.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении этого ходатайства, рассмотрел дело, оценивая доводы сторон исходя из представленных ими суду доказательств.

Омарова А.М. в суде апелляционной инстанции стала отрицать достоверность записей в протоколе судебного заседания от 2 октября 2014 года, заявив, что она не говорила о том, что каркас дома был возведен в 2003 году и дом строительством завершен в 2008 году.

Однако, Судебная коллегия отвергает эти доводы Омаровой А.М. по тем основаниям, что она в суде апелляционной инстанции не отрицала получение ею копии протокола судебного заседания, а этот протокол судебного заседания содержит разъяснение ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы Омаровой А.М. о том, что она не смогла принести замечания на протокол судебного заседания в связи с тем, что протокол судебного заседания ей не был выдан своевременно, не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что она не могла принести замечания на протокол судебного заседания после его получения.

В связи с тем, что на протокол судебного заседания замечания не принесены, его содержание признается достоверным и соответствующим ходу судебного заседания.

Приведенные выше объяснения Омаровой А.М. и Омарова Б.Р., данные ими в судебном заседании, дают основания для вывода о том, что "адрес" г. Махачкалы на земельном участке, предоставленном единолично Омарову Б.Р. до вступления в брак с Омаровой А.М., возводился после фактического прекращения семейных отношений с истицей, а фундамент дома, если даже предположить его строительство в 1989-1990 годах, не мог быть признан объектом права, поскольку фундамент по степени готовности дома не дает основания для признания дома объектом незавершенного строительства.

Согласно части 4 статьи 38 СК РФ, как указано выше, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Принимая во внимание то, что в период с 2002 года (этого не отрицала сама Омарова А.М., подтвердив объяснения в этой части и в суде апелляционной инстанции) стороны по делу проживали раздельно и семейные отношения между ними были прекращены, а дом возведен после 2002 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самовольно возведенного на участке N 86 по "адрес" г. Махачкалы совместной собственностью Омаровой А.М. и Омарова Б.Р.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании права общей совместной собственности на самовольно возведенный на предоставленном Омарову Б.Р. земельном участке дом, Омарова А.М. по существу заявляет требования, рассчитанные на применение положений нормы права, предусмотренного пунктом 1 статьи 218 ГК РФ.

Однако, правило о возможности признания права собственности на новую вещь, созданную или изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, предусмотренное пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, рассчитано на нормальные условия гражданского оборота, когда новая вещь создается в соответствии с требованиями закона и отсутствуют основания для отказа в реализации этого права.

Между тем, самовольный характер постройки указывает на ее создание с нарушением требований закона и иных правовых актов, а такой дом согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, что исключает применение в данном случае положений статьи 218 ГК РФ, поскольку земельный участок на имя Омарова Б.Р. предоставлялся не в период брака сторон, а до вступления их в брак.

Соответственно, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке с применением механизма, предусмотренного нормами семейного законодательства для признания имущества общей совместной собственностью супругов, в данном случае нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах, когда оснований для признания права общей совместной собственности сторон на спорный дом не имеется и по существу, обращение Омаровой А.М. в суд с указанными требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности либо в пределах этого срока не может оказать влияние на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи