Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджимагомедова З.Г. на решение Хунзахского районного суда от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Гаджимагомедова З.Г., его представителя адвоката Утбатова А.Х., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Сельсовет Хунзахский" Магомедова М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов З.Г. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Хунзахский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что он с "дата" работал "." в администрации муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Хунзахский", что подтверждается записями в трудовой книжке. "дата" он был уволен с работы по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на работе более четырех часов подряд в течение рабочего времени без уважительных причин.

Решением Хунзахского районного суда от 09 октября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении иска Гаджимагомедова З.Г. к администрации Муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Хунзахский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе Гаджимагомедов З.Г. прошу отменить решение Хунзахского районного суд от 09 октября 2014 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что он уволен с работы за то, что отсутствовал на рабочем месте "дата" 2 часа 35 минут и "дата" - 4 часа 40 минут.

Вывод суда о совершении им прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Местом его работы является гараж администрации с. Хунзах, куда он утром в 9 часов приходит на работу. В этом гараже за ним закреплен экскаватор. В те дни шло строительство фонтана в новом парке в селении Хунзах. "дата" после обеда должен был приехать на экскаваторе к фонтану. Однако, в связи с тем, что ковш экскаватора был поломан, а сварщика для его починки не дали, он не смог приехать к фонтану с экскаватором. Поехал он туда на своей автомашине. Рассказал, руководству о поломке экскаватора, после чего состоялся неприятный разговор по поводу того, кто и что должен делать.

После этого разговора он пошел в гараж, где до окончания рабочего дня, то есть до 18 часов, был занят мелким ремонтом экскаватора и другой техники, закрепленной за ним. Потом он поехал домой.

Суд в своем решении пришел к необоснованному выводу о том, что факт совершения прогула "дата" и "дата" года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В качестве таких доказательств суд в решении приводит: показания свидетелей, акт от "дата" о моем отсутствии на работе "дата" и "дата", акт от "дата" о телефонном разговоре с Абуховым, распечатку телефонных разговоров.

Между тем, указанные доказательства являются крайне противоречивыми и сомнительными.

Согласно подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Даже, если признать, что он отсутствовал на работе "дата" - 2 часа 35 минут, то это не считается прогулом, так как продолжительность отсутствия на работе не превышает 4 часа.

Что касается его отсутствия на работе "дата" 4 часа 40 минут, то его с правилами трудового распорядка не ознакамливали. В его трудовом договоре режим ежедневной работы, то есть часы работы и отдыха, не указаны. Он всегда приходил на работу в 9 часов. По этому поводу ему никто никогда претензий не предъявлял. Время с 9 часов до 12 часов 40 минут составляет 3 часа 40 минут. Соответственно, считать, что им "дата" совершен прогул, оснований нет.

Доказательством того, что он "дата" "дата" находился на работе, является факт начисления ему заработной платы за эти дни.

Кроме того, при его увольнении ответчик допустил нарушение порядка увольнения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Он пришел на работу "дата", но никто ему не предложил дать письменное объяснение. Акт об отказе от дачи письменного объяснения ответчик в суд также не представил.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец был принят на работу на неопределенный срок в администрацию МО СП "Сельсовет Хунзахский" в качестве машиниста экскаватора 3-го класса и машиниста грейдера 3-го класса, что вытекает из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного "дата". Согласно данного трудового договора у истца нормальная продолжительность рабочего дня, а при стихийных бедствиях - ненормированный рабочий день. Работник подчиняется трудовому распорядку организации (п. 1.1. Договора "Предмет договора").

В соответствии с распоряжением главы МО СП "Сельсовет Хунзахский" Далгатова Х.Г. N от "дата" "." Гаджимагомедов З.Г. уволен за прогул, совершенный им с "дата", по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Соответствующая запись об увольнении занесена в трудовую книжку Гаджимагомедова З.Г. за N от "дата".

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом судом в решении ссылается на то, что Гаджимагомедов З.Г. ушел с работы "дата" и отсутствовал на работе "дата" без уважительных причин, указывая, что согласно Правилам внутреннего распорядка МО СП "Сельсовет Хунзахский", утвержденными "дата" главой администрации МО СП "Сельсовет Хунзахский" Далгатовым Х.Г. (разд.6 п. 7.1 Правил) рабочий день в МО СП "Сельсовет Хунзахский" начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут, а акт о совершении Гаджимагомедовым З.Г. прогула составлен в 12 часов 40 минут.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка МО СП "Сельсовет Хунзахский", согласно которым время начала и окончания рабочего времени установлено с 08 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов (л.д. 29).

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика копии Распоряжения N 1-р от "дата" видно, что в соответствии с пунктом 1 в администрации МО "Хунзахский район" и ее структурных подразделениях время начала и окончания рабочего времени установлено с 08 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представитель МО СП "Сельсовет Хунзахский" Магомедов М.А. следует, что перерыв на обед действительно начинается в 12 часов и заканчивается в 13 часов.

Согласно акта от "дата" Гаджимагомедов З.Г., не выполнив задание главы администрации Далгатова Х.Г., ушел с работы "дата" в 15 часов 35 минут, а "дата" не вышел на работу. Акт составлен в 12 часов 40 минут (л.д. 34).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акт об отсутствии Гаджимагомедова З.Г. на работе "дата" составлен в обеденное время.

С выводом суда, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал по телефону от работника письменное объяснение неявки на работу, что истец сделать отказался, а после истечения двух дней составлен еще один акт от "дата", судебная коллегия согласиться не может.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия Гаджимагомедова З.Г. на рабочем месте не располагал, соответственно, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истцов в должности.

Кроме того, согласно справки, выданной главой МО СП "Сельсовет Хунзахский" Х.Г. Далгатовым, Гаджимагомедову З.Г. заработная плата выплачивалась вплоть до "дата", то есть и "дата" - в день, который работодатель посчитал днем прогула истца (л.д. 43).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких допустимых доказательств стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника является последний день его работы, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с 17 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании положений статьей 234 и 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия производит расчет за период с "дата" по день вынесения апелляционного определения ( "дата").

Согласно п. 4 Постановления N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку сохранение среднего заработка производится с "дата" года, то расчетный период для исчисления среднего заработка определяется периодом с "дата" по "дата", из которого фактически отработанное время работника - 243 рабочих дня, заработная плата за указанный период составила "." рублей.

Следовательно, средний дневной заработок составит: "." рублей = "." рублей/243 дня, где 243 дня - количество отработанных рабочих дней за период с "дата" по "дата".

Согласно п. 9 Постановления N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю за 2014-2015 годы при нормальной продолжительности рабочего времени с "дата" по "дата" работник должен был отработать 191 рабочий день, в том числе:

апрель 2014 года (с 17 по 30 число) ?10 рабочих дней;

май 2014 года (полный месяц) ?19 рабочих дней;

июнь 2014 года (полный месяц) ?19 рабочих дней;

июль 2014 года (полный месяц) ? 21 рабочий день;

август 2014 года (полный месяц) ? 21 рабочий день;

сентябрь 2014 года (полный месяц) ? 21 рабочий день;

октябрь 2014 года (полный месяц) ? 22 рабочих дня;

ноябрь 2014 года (полный месяц) ?18 рабочих дней;

декабрь 2014 года (полный месяц) ? 23 рабочих дня;

январь 2015 года (полный месяц) ?15 рабочих дней;

февраль 2015 года (полный месяц) ? 2 рабочих дня;

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула восстановленного в должности работника составил "." рублей ( "." рублей * 191 рабочих дней).

В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ с ответчика МО СП "Сельсовет Хунзахский" в пользу истца Гаджимагомедова З.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "." рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаджимагомедова З.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы МО СП "Сельсовет Хунзахский" Х.Г. Далгатова N от "дата" об увольнении Гаджимагомедова З.Г.

Восстановить Гаджимагомедова З.Г. на работе в должности "." с "дата".

Взыскать с МО СП "Сельсовет Хунзахский" в пользу Гаджимагомедова З.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "." рублей.

Взыскать с МО СП "Сельсовет Хунзахский" в пользу Гаджимагомедова З.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме "." рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова З.Г. отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева