Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Магомедова М.Р. на решение "." суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Расулова Б.К. удовлетворить.

Взыскивать ежемесячно с УСЗН в МО " "адрес"" за счёт средств федерального бюджета в пользу Расулова Б.К., начиная с "дата"г., ежемесячную сумму в возмещение вреда "." рублей 00 копеек, с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Взыскать с УСЗН в МО " "адрес"" за счёт средств федерального бюджета впользу Расулова Б.К. задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с "дата"г. по "дата"г., "."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., просившей отменить решение суда, возражения представителя Расулова Б.К. Салимова.., представителя Министерства труда и социального развития РД Саликова ... и "." УСЗН в МО " "адрес"" Мусаева М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Б.К. обратился в суд с иском к УСЗН в МО " "адрес"" о назначении с "дата"г. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы "дата"., взыскать задолженность по указанной выплате за период с "дата"г. по "дата"г. в сумме 3298042 рублей 34 копеек, взыскивать с "дата"г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью "."

В обоснование он сослался на то, что "." "." он работал электромонтёром 3 разряда в кооперативе "Энергетик" в сел. "адрес". Начисленная заработная плата за период работы в указанной организации с "дата"г. по "дата"г ".". Свой отказ УСЗН мотивировал тем, что Минтрудом РД и РФ дано разъяснение, которым определяется иной порядок назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью без учёта заработной платы.

Считает, что отказ в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда из заработной платы является незаконным и противоречащим Федеральным законам, постановлениям высших судебных органов Российской Федерации - Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Магомедов М.Р. просит отменить решение суда,

Представитель ответчика по доверенности УСЗН в МО " "адрес"" Алжанбекова P.M. признала исковые требования Расулова Б.К. и пояснила суду, что в соответствии с указаниями Минтруда РД, заработок для исчисления сумм возмещения вреда здоровью, может определяться для лиц, "." Так как у Расулова Б.К. в справке МСЭ записано "." при исполнении обязанностей связанных с "." он не был профессионально больным, то по этим основаниям ему было отказано в назначении из указанного истцом заработка ежемесячной суммы в возмещение вредаздоровью. УСЗН в МО " "адрес"" в добровольном порядке не может назначить ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью из заработной платы и произвести индексацию её. Для этого требуется судебное решение. Считает расчёт ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и порядок её индексации, а также расчёт задолженности за вычетом полученной суммы произведён истцом правильно, соответствует требованиям законодательства РФ при проверке не обнаружено арифметические ошибки.

Расулов Б.К. действительно обращался в "дата" с вышеуказанной справкой о заработной плате в УСЗН и эта справка имеется в его личном деле по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, но в назначении данной выплаты ему было отказано на основании указаний Минтруда РД. Считает, что требования истца законны и обоснованны и на этом основании УСЗН в МО " "адрес"" не возражает удовлетворению исковых требований Расулова Б.К.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, находит, что исковые требования Расулова Б.К. подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

Доводы представителя ответчика УСЗН в МО " "адрес"" о том, что ежемесячнаясумма в возмещение вреда здоровью не была назначена Расулову Б.К. из заработной платы не по их вине, а по вине Минтруда РД, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, "." в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата"г. N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации пообязательствам, выте-кающим из причинения вреда жизни и здоровью "." (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата"г. N 7). Это же за-креплено в определении Конституционного суда РФ от "дата"г. N364-0, где подтвеждено, что исчисление соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты и судов общей юрисдикции.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до "дата"г. регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата"г. N 179-ФЗ), которая гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда с "дата" регулировался Федеральным законом от "дата"г. N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от "дата"г. N и был закреплен принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда здоровью. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднеме сячный заработок застрахованного исчисляется путем деления обшей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболева ния или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период работы, повлекший повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленная в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы за- меняются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Согласно статьи 12 пункт 2 указанного Закона при расчете раз- мера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Вышеуказанные нормы Закона были подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N и Постановлением Конституционного суда РФ от "дата"г. N 11-П.

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"." С "дата"г. истец имеет право на индексацию ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью на коэффициент "." с "дата"г. на коэффициент "." отражающие повышение минимального размера оплаты труда, что подтверждается пунктом 5 абзац 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата"г. N

С "дата"г. изменился критерий индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Критерием индексации этих выплат стал рост величины прожиточного минимума (далее ВПМ) в целом по РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата"г. N дано разъяснение об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью на основе роста ВПМ " ... суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая ВПМ может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных ВПМ и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о

ВПМ, которые суд вправе использовать для определения индекса роста ВПМ, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление ВПМ и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от

федерального органа исполнительной власти". В этом же пункте Постановления разъяснено, что "Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с "дата"г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января "дата"".

В соответствии с вышеуказанным, истец имеет право на индексацию ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с января 2002г. по индексу роста ВПМ, который отражает обесценивание данную выплату из-за инфляции в течение 2001г. и рассчитывается как соотношение

среднегодовой ВПМ для пенсионеров за 2001г. к среднегодовой ВПМ для пенсионеров 2000г.

"дата" в связи с тем, что ВПМ в РД не устанавливалась, по РД использовались ВПМ за каждый квартал "дата" установленные для РФ. В пункте 1 Постановления Правительства РД от "дата"г., N постановлено: "Принять к сведению, что соответствии со статьей 7 ФЗ "О государственной социальной помощи" в случае если в субъекте РФ не установлены ВПМ, используются ВПМ, установленные Правительством Российской Федерации".

И хотя с "дата". ВПМ по РД поквартально уже устанавливались, не имеет смысла для определения индекса роста ВПМ по РД делить на среднегодовую ВПМ, рассчитанную для РД на "дата". на среднегодовую ВПМ, рассчитанную для РФ на "дата". Поэтому, для корректного расчета индекса роста ВПМ необходимо среднегодовую ВПМ для пенсионеров по 4 кварталам за "дата"., установленной для пенсионеров по РФ, разделить на среднегодовую ВПМ для пенсионеров по 4 кварталам за "дата"., установленной для пенсионеров по РФ и полученный индекс

применить с января "дата".

Так индекс роста ВПМ для пенсионеров по РФ за "дата" год равен средняя ВПМ для пенсионеров по РФ за "дата" год деленная на среднюю ВПМ для пенсионеров по РФ за "дата" год.

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

Индекс ВПМ за 2004 год рассчитан в соответствии с постановлениями Правительства Республики Дагестан от 29.07.2002г. N133, от 28.08.2002г. N168, от 27.12.2002г. N281, от 04.04.2003г. N83,от 30.06.2003г. N169, от 15.09.2003г. N260,от 28.01.2004г. N14, от 12.03.2004г. N71.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расчёт коэффициентов величины прожиточного минимума для пенсионеров по РД за период с 2002г. по 2004г., сделанный истцом Расуловым Б.К. законен и обоснован, поскольку сведения о величине прожиточного минимума, положенные им в основу расчёта, даны правомочными органами - Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан. Указанный выше механизм расчёта ВПМ подтверждается и определением Верховного суда РФ от "дата"г. N 5-В09-92 и определением Верховного суда РФ от "дата"г. "."

Федеральный закон N 31-ФЗ от "дата"г., который вступил в силу с "дата"г. предлагает применение нового порядка индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из уровня инфляции с "дата"г.

Конституционный суд РФ от "дата"г. N указад, что, осуществляя выбор подлежащих применению норм, суды должны исходить из того, что новое правовое регулирование, если оно снижает уровень гарантии и компенсации, во всяком случае, не может быть распространено на правоотношение, сложившиеся в период действия прежнего правового регулирования.

Также Конституционный Суд РФ от "дата"г. N в мотивирочной части 3.2 абзац 2 признал недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. В этом же пункте в абзаце 1 Конституционный Суд дал разъяснение, что судам дано право путем сопоставления подлежащих уплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в рамках соответствующего периода, рассчитанных На основе уровня инфляции, с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах РФ, применять наиболее благоприятный вариант критерия индексации. В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение нового порядка индексации приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных на основе прожиточного минимума в субъекте РФ им подлежит исходить Из необходимости применения благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации (мотивирочная часть пункт 3.2 абзац 3, резолютивная часть пункт 1, абзац 2).

"."

Как видно при сопоставлении показатели роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по РД выше, чем показатели уровня инфляции и применение первых для индексации вышеуказанной выплаты истцу наиболее выгодный вариант.

Что касается требований Расулова Б.К. об индексации с "дата"г. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, то суд считает, что истец правомерно исходил из того, что с "дата"г. ежегодная индексация вышеуказанной выплаты Производится исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 5 базового Закона в редакции ФЗ от "дата" N 31-ФЗ, который вступил в законную силу "дата"). Поэтому нельзя не согласиться с выводами истца, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью подлежит ежегодной индексации, начиная с "дата"г. в 1.09 раза (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от "дата"г. N 246), с "дата"г. в 1,08 раза, (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N 171), с "дата"г. в 1,105 раза (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N "о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от "дата"г. N 914"), с "дата"г. в 1,13 раза (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от "дата"г. N 914"), с "дата"г. в 1,1 раза (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N 1024), с "дата"г. в 1,065 раза (П остановление Правительства РФ от "дата"г. N 1079), с "дата"г. в 1,06 раза (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N 1019), с "дата"г. в 1,055

раза (Постановление Правительства РФ от "дата"г. N 1255) и с "дата"г. в 1,05 раза (Постановление Правительства РФ от "дата" N 1189).

С учётом вышеуказанных норм истец предлагает нижеследующий расчёт ежемесячной и недополученной суммы по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с "дата"г. по "дата"г. При расчёте Расулов Б.К. руководствовался справкой выданной УСЗНом в МО " "адрес"" о назначенных и произведённых выплатах по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что нижеследующий расчёт ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и её индексации, а также расчёт недополученной суммы, представленный истцом соответствует требованиям законодательства, Постановлениям и Определениям высших судебных органов РФ - Конституционного суда и Верховного суда. При проверке расчёта судом не обнаружены арифметические ошибки.

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

По вине УСЗН не была своевременно назначена ежемесячная сумма "." исходя заработной платы и на Расулова Б.К. не может распространяться действие статьи 08 ГК РФ, на основании которого требования по возмещения вреда здоровью удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По определения Конституционного суда от "дата"г. N - О, если по вине работодателя не была своевременно выплачено и не произведена индексация выплат в возмещение вреда здоровью, то оно должно быть выплачено и произведена индексация за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Отказ ответчика назначить ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы привел к ущемлению законных интересов истца, нарушению закрепленного в статье 19 часть 1 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также вступил в противоречие с требованиями её статье 54 часть 1и статье 55 части 2 и 3. В определении Конституционного суда РФ от "дата"г. N по вопросу применения статьи 208 ГК РФ, в резолютивной части в пункте 1 подтверждено, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Анализ содержания решения Верховного суда РФ от "дата"г. N 10-В06-25 позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 208 ГК РФ о сроке исковой давности подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

В силу п.З ч.1 ст.333.36 части второй Налогового Кодекса РФ, от госпошлины Расулов Б.К. освобожден, как истец по иску о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд