Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Махачкалы по доверенности Дибирова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Магомедова М.МЮ, удовлетворить.

Признать за Магомедовым М.М. право собственности на самовольно возведенное строение, состоящее из литера "А" общей полезной площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала "адрес"".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя МО "город Махачкала" Дибирова М.А. по доводам жалобы, объяснения истца Магомедова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по "адрес". Махачкалы.

В обосновании указал, что согласно договора продажи квартиры от "дата" он является собственником квартиры 2х комнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой - 34,3 кв.м. по адресу: г.Махачкала "адрес" кв. "адрес". В 2002 году он самовольно пристроил к указанной квартире: коридор N площадью 17,2 кв.м., кухню N площадью 13,2 кв.м., ванную N площадью 6,2 кв.м. После пристроек полезная площадь квартиры составила 81,8 кв.м., в том числе жилая - 45,2 кв.м.

Полагает, что произведенные переустройство и перепланировка части дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации МО "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения с указанием на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо Управления Архитектуры и Градостроительства о том, что данное домостроение включено в список многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, признание права собственности на строение является невозможным.

Права на земельный участок под строением у истца отсутствует, градостроительные и строительных нормы и правила, при возведении постройки не соблюдены, какой-либо проектной документации нет, разрешительных документов на строение также у истца не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от "дата" года, истец Магомедов М.М. является собственником двухкомнатной "адрес" г. Махачкалы общей полезной площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой - 34,3 кв.м.

В результате выполненных работ изменились площади жилого помещения. Из технического паспорта 2003г. жилого дома по указанному выше адресу следует, что общая площадь реконструированной квартиры составляет 81,8 кв.м, в том числе жилая площадь 45,2 кв. м (л.д.18-22/.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Магомедов М.М. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию "адрес", находящейся в его фактическом пользовании. Реконструкция заключается в возведении пристройки, истец пристроил к квартире коридор кухню и ванную комнату.

Из материалов дела усматривается, в легализации постройки Магомедову было отказано, с указанием, что данное домостроение включено в список жилых домов признанных аварийными и подлежащему сносу (л.д.49).

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со ст.25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что домовладение под номером N по "адрес" г. Махачкалы представляет собой одноэтажное узкое здание длиной более 50 метров, где расположены десятки квартир барачного типа.

Каждая квартира домовладения имеет выход на улицу, десятки лет назад квартиры в барачном доме были отгорожены общим забором длиной более 50 метров.

Магомедовым М.М. коридор, кухня и ванная комната построены внутри закрытого двора, который является территорией относящейся к "адрес" г. Махачкалы. При этом, каждая квартира в указанном доме имеет свой отдельный двор и выход.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сохранение этого строения, расположенного внутри огороженного двора квартиры Магомедова М.М. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного характера ответчиком суду не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Доказательств, свидетельствующих, что сособственники возражают относительно легализации постройки Магомедова М.М. в материалах дела нет, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

При наличии возражений, возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации г. Махачкалы о том, что дом подлежит сносу, не могут являться основанием к отказу в иске Магомедову М.М., в силу того, что узаконение спорного строения, состоящего из вспомогательных помещений (кухни, коридора и ванной) за Магомедовым М.М. никак не может повлиять при решении вопроса о сносе многоквартирного "адрес" г.Махачкалы, как аварийного дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедова М.М.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО "город" Махачкала Дибирова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: