Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2015 г. по делу N 33-444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Малачилаевой П.Р. Амирова Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании за счет казны Республики Дагестан N руб. компенсацию ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Республики Дагестан Магомедова М.Х., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2014 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - МФ РД) о взыскании N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного стихийным бедствием.

В обоснование своих исковых требований Малачалиева П.Р. указала на то, что 15 июня 2011 года в результате прошедшего на территории Шамильского района Республики Дагестан камнепада была пробита крыша принадлежащего истице дома, полностью разрушена кладка стен первого и второго этажей. В результате камнепада погиб сын истицы. По результатам работы соответствующей комиссии истице была выплачена компенсация в размере N рублей, чего не хватило даже на частичный ремонт дома. На ее обращение в администрации Шамильского района РД пояснили, что собранные документы будут направлены в ГУ МЧС по РД с последующей выплатой компенсации. Однако, спустя уже почти 3 года с момента стихийного бедствия компенсация выплачена не была. Истица также указывает, что она обращалась в суд с исковыми требованиями к администрации Шамильского района РД, однако в удовлетворении исковых требований было отказано по основанию пропуска срока обращения в суд. Истицей приводится расчет компенсационной выплаты, исходя из состава семьи (13 человек), нормы площади в N кв. м. и стоимости N кв. м. жилья по РД в размере N рублей; итого N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2014 года представителем истицы Малачилаевой П.Р. Амировым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей апелляционной жалобы Амиров Г.И. указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неполно определены и исследованы существенные обстоятельства. В частности, содержащийся в акте обследования вывод комиссии о том, что дом подлежит восстановлению, не является однозначным. Указано, что жилой дом истицы находится в опасной зоне и восстановлению не подлежит. Согласно акту обследования степень повреждения жилого дома указана как сильная. Выводы комиссии о возможности восстановления дома не соответствуют причиненным ему повреждениям. Переселение жильцом из опасной зоны так и не было выполнено в связи с отсутствием свободных земель. Отсутствие подписи в акте обследования одного из членов комиссии не влечет недействительность данного акта. Представленная суду выписка из похозяйственной книги, датированное 21 апреля 2014 года, не означает, что на момент стихийного бедствия состав семьи истицы был другим.

На апелляционную жалобу представителя Малачилаевой П.Р. Амирова Г.И. поступил отзыв (возражение) представителя МФ РД, в котором он указывает на то, что вынесенное по делу судебное решение является законным и обоснованным; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате стихийного бедствия (камнепада), произошедшего 15 июня 2011 года, получил повреждения жилой дом, расположенный в "адрес" Республики Дагестан. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, среди прочего, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Возмещение указанного ущерба может производиться государственными органами Российской Федерации, органами власти Республики Дагестан, либо муниципальными органами власти.

В силу положения статьи 23 вышеуказанного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования. Надлежащий орган, выполняющий данные расходные обязательства определяется в соответствии с классификацией стихийного бедствия.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 мая 2007 года N 304 чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более N рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

в) чрезвычайную ситуацию межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более N рублей;

г) чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше N рублей, но не более N рублей;

д) чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше N. рублей, но не более N. рублей;

е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. рублей.

Из приведенной нормы подзаконного акта следует, что критериями определения характера чрезвычайной ситуации является количество пострадавших и размер материального ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате камнепада в селе "адрес" Республики Дагестан пострадал только жилой дом ФИО1 Обращаясь с исковыми требованиями к МФ РД, истица обосновывала выбор надлежащего ответчика тем, что хотя количество пострадавших не превышает 50 человек, причиненный стихийным бедствием ущерб больше N рублей. При этом расчет указанной суммы ущерба был произведен истицей по числу лиц, проживавших в жилом доме на момент стихийного бедствия (13 человек), норме площади жилого помещения в РД ( N кв. м. на человека) и стоимости N кв. м. жилой площади в Республике Дагестан ( N рублей). Между тем, приведенный истицей расчет нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Истицей указано, что на момент стихийного бедствия в жилом доме проживало 13 человек (членов ее семьи). В подтверждение указанного домовода истицей представлена выписка из похозяйственной книги о составе семьи от 21 апреля 2014 года (л.д. 15). Судом первой инстанции данной выписке обоснованно дана критическая оценка, поскольку выданная в 2014 году выписки не служит подтверждение проживания указанных в ней лиц в 2011 году. Какие-либо иные документы, позволяющие установить состав семьи истицы Малачалиевой П.Р. на момент стихийного бедствия (15 июня 2011 года) в суд представлены не были. Не представлены истицей и правоустанавливающий документы на жилой дом, пострадавший в результате стихийного бедствия.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих крупный размер причиненного ущерба, отнесение чрезвычайной ситуации к категории регионального характера с возложением обязанности по компенсации причиненного ущерба на органы власти Республики Дагестан, не является обоснованным.

Не представлены истицей и допустимые достоверные доказательства, подтверждающие полное разрушение жилого дома. В своей апелляционной жалобе представитель Малачалиевой П.Р. Амиров Г.И. указывает на то, что дом был разрушен полностью и восстановлению не подлежит. Амиров Г.И основывает указанные довод на субъективном толковании формулировок, использованных в акте обследования жилого дома. Между тем, в самом указанном акте (л.д. 7) содержится вывод о том, что дом подлежит восстановлению. Доказательства, подтверждающие разрушение жилого дома в результате стихийного бедствия, истицей и ее представителем отсутствуют, в апелляционной жалобе также не даются ссылки на такие доказательства.

При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 24 октября 2014 года обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малачилаевой П.Р. исковых требований. Основания для изменения или отмены указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малачилаевой П.Р. Амирова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: