Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М. при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.02.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Курбановой М.А. на решение Кумторкалинского районного суда РД от 28.08.2014 года, которым постановлено:

Иск 0 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу 0 страховое возмещение в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, неустойку (пени) в размере N рублей, штраф в размере N рубля, а всего N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере N) рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Курбановой М.А., просившей решение суда отменить в части, Закеряева Р.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 04.02.2013г. его здоровью и имуществу причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Скороходова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

08.05.2014 он обратился в страховую компанию виновника ДТП в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному здоровью и имуществу. В части выплаты страховой премии по здоровью ответчик письмом от 22.05.2014 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он имел право на бесплатное получение оплаченных им медицинских услуг. Фактически он был лишен возможности получить своевременную высококвалифицированную и качественную медицинскую помощь, так как в Каширской ЦРБ, куда его привезли на карете скорой помощи, не было в наличии титановой пластины длиной более 30 см., которую ему вмонтировали в бедренную кость, и специальной спицы, установленной ему в коленную чашку в институте хирургии им. А.В.Вишневского, за медицинские услуги которого он потратил более N тысяч рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ВОСМ" от 23.11.2013г. стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля составляет N рублей. За услуги независимой оценки им оплачено N руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме он испытывал нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в размере N руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств - N рублей. Услуги нотариуса по заверению отчета независимого эксперта - N руб.

По вине ответчика он вынужден был взять в банке кредит в размере 300 тысяч рублей, который он до сих пор оплачивает.

Его утраченный заработок в период времени с 04.02.2013 по 03.08.2013 составляет N рублей, так как он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Его среднемесячная заработная плата с 04 февраля по 03 августа 2013 года составила - N рублей.

Он оплатил услуги эвакуатора, на котором его автомобиль перевезли с места ДТП на стоянку, в размере 6600 рублей, а услуги эвакуатора, на котором его автомобиль был доставлен со стоянки "адрес" в г.Махачкала, - N. За заключение ГБУ РБСМЭ Минздрава РД он оплатил 1 372 рубля. Действия и бездействие ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в N рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет N рублей.

В судебном заседании Р.З. Закеряев уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок с 04.02.2013 по 03.08.2013 в сумме N рублей; проценты по кредиту за июнь и июль 2014 г. в размере N рублей; стоимость эвакуации его авто в размере N рублей; стоимость эвакуации его автомобиля из г. Кашира в г. Махачкалу в размере N рублей; стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере N рублей; компенсацию морального вреда в сумме N рублей; неустойку по утраченному заработку в размере N рублей; недоплаченное страховое возмещение по имуществу в сумме N рублей; невыплаченное страховое возмещение по здоровью в сумме N рублей; компенсацию морального вреда в сумме N рублей; неустойка по имуществу и здоровью в размере N рублей; стоимость услуг независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере N рублей; стоимость услуг нотариуса по заверению копии отчета независимой экспертизы в размере N рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; принятое по делу решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания потребительского штрафа и морального вреда и снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

В жалобе указывается на то, что 08.05.2014г. Закеряев Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 07.07.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 069, 58 коп.

11.07.2014г. Закеряев Р.З. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, а так же возмещения утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 Правил ОСАГО, которые должны быть выданы и оформлены в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, обязательных для представления, при предъявлении требование о возмещении утраченного заработка, установлен п. 51 Правил ОСАГО, согласно которой при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработке (дохода) в связи с временной утратой общей трудоспособности представляются:

- заключение соответствующего медицинского учреждения, в котором осуществлялось лечение, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, период нетрудоспособности;

- копии документов, подтверждающих временную нетрудоспособность (листки нетрудоспособности, справка о временной нетрудоспособности), оформленных надлежащим образом и заверенных в установленном порядке работодателем (копия верна, дата, подпись, печать);

- справка о заработке (доходе) по форме 2-НДФЛ, который потерпевший имел и день причинения вреда здоровью за 12 месяцев предшествующих дате ДТП.

Истцом в компанию были предоставлены копии выписного эпикриза из истории болезни N1338 Каширской центральной районной больницы, где истец находился с 04.02.2013г. По 08.04.2013г., выписного эпикриза из истории болезни N487 ФГБУ Институт хирургии им. А.В.Вишневского", где он находился в отделении абдоминальной хирургии в период с 08.02.2013г. по 19.02.2013г., выписка из прейскуранта вышеуказанного лечебного учреждения. Данные учреждения являются государственными лечебными учреждениями, пребывание и лечение в которых обеспечивается в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Также истцом были предоставлены в компанию нечитаемые копии квитанций и товарных чеков на приобретение лекарств, из которых было не ясно, назначены ли приобретенным медицинские препараты лечащим врачом и показаны ли к применению при травматической патологии, полученной при ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ о 22.10.2012г. N 1074 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2013 год", истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

Истцом не было предоставлено в суд доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках Программы ОМС.

В соответствии с п.62 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенные товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы платежных документов или их нотариально заверенные копии.

Истцом представлены в страховую компанию копии платежных документов, в которых не представлялось возможным определить наименование, количество, стоимость приобретенных товаров, лекарств и/или оплаченных услуг, а так же номер и дату платежного документа, так как копии были не читаемы.

Страховщик не отказывал Истцу в выплате страхового возмещения, а уведомлял о том, что при представлении оригиналов или заверенных надлежащим образом копий платежных документов, пригодных для проведения экспертизы, решение о выплате страховой возмещения будет пересмотрено. ( копия письма N01/13-641 от 22.05.2014г. прилагается).

В ходе судебного заседания судом были исследованы и дана оценка платежным документам, предоставленным истцом в страховую компанию, где они были признаны абсолютно нечитаемыми.

Таким образом, взыскание судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Кроме того, судом не была применена к данным правоотношениям норма ст. 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О).

В части удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. ООО "Росгосстрах" также не согласен, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от25.10.1996 N10, от 15.01.1998 N1, от 06.02.2007 N6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим ... ".

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) Ответчика они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом в суд предоставлен не было.

Судебная коллегия, в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив эти доводы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 названного Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Как видно из дела и установлено судом, 04.02.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкий вред здоровью и имущественный вред в виде повреждения его транспортного средства марки ВАЗ-2170 "Приора" по вине А.В. Скороходова.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 05.12.2013г., вступившим в законную силу 11.02.2014г., которым А.В.Скороходов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а за гражданским истцом (потерпевшим) Р.З. Закеряевым признано право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданская ответственность виновного в ДТП А.В. Скороходова застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0598377739.

Судом установлено, что 08.05.2014 истец Закеряев обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан с требованием о выплате страхового возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, а также возмещения утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности.

Ответчик письмом от 22.05.2014 N01/13-641 отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец имел право на бесплатное получение медицинских услуг и им представлены нечитаемые копии платежных документов, что не позволяет установить наименование приобретенного товара и его стоимость.

Ответчиком в жалобе, по сути, оспаривается лишь размер взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и убытков.

Учитывая нарушение страховщиком порядка и сроков возмещения вреда здоровью и имуществу истца, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненному его здоровью и имуществу, взыскав в его пользу 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части мотивированными, основанными на правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"и не находит оснований для его уменьшения, отмечая при этом то обстоятельство, что истцу кроме причинения вреда имуществу, в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что после ДТП в феврале 2013 года истец фактически был лишен возможности бесплатно получить своевременную и качественную медицинскую помощь, так как в ЦРБ г.Кашира, куда он был доставлен с места ДТП, не было в наличии титановой пластины длиной более 30 см., которую ему вмонтировали в бедренную кость, и специальной спицы, установленной ему в коленную чашку в институте хирургии им. А.В. Вишневского, где он согласно представленным квитанциям оплатил за лечение 81 691 руб., в связи с чем и взыскал понесенные истцом затраты с ответчика в предусмотренных законом пределах.

Данное усматривается и из разъяснений в пп "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан".

При этом судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке и своевременно страховая компания требования потребителя о выплате полной суммы страхового возмещения не выполнила.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) законных оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафа (л.д.148-151).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумторкалинского районного суда РД от 28.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Камалов Н.Ю.

Дело N 33-628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05.02.2015г. г. Махачкала

Иск 0 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 6 664 (шести тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

04.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сострадало транспортное средство истца марки ВАЗ 2170 за г/н AM 531Е11, причинен вред здоровью Истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП гр.Скороходова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0598377739.

08.05.2014 г. Закеряев Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, по результатам рассмотрения которого 07.07.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере N коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей г. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

При этом для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, к заявлению э страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 Правил ОСАГО, которые должны быть выданы и оформлены в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

- заключение соответствующего медицинского учреждения, в котором осуществляло с: лечение, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, период; нетрудоспособности;

Истцом в компанию были предоставлены копии выписного эпикриза из истории болезни N1338 Каширской центральной районной больницы, где истец находился с 04.02.2013г. По 08.04.2013г., выписного эпикриза из истории болезни N487 ФГБУ Институт хирургии им. А.В.Вишневского", где он находился в отделении абдоминальной хирургии в период с 08.02.2013г. по 19.02.2013г., выписка из прейскуранта вышеуказанной лечебного учреждения. Данные учреждения являются государственными лечебным учреждениями, пребывание и лечение в которых обеспечивается в рамках Программа обязательного медицинского страхования.

Также истцом были предоставлены в компанию нечитаемые копии квитанций и товарных чеков на приобретение лекарств, из которых было не ясно, назначены ли приобретенным медицинские препараты лечащим врачом и показаны ли к применению при травматическое патологии полученной при ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ о 22.10.2012 г. N 1074 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2013 год", истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

Страховщик не отказывал Истцу в выплате страхового возмещения, а уведомлял о том что при представлении оригиналов или заверенных надлежащим образом копий платежные документов, пригодных для проведения экспертизы, решение о выплате страховой возмещения будет пересмотрено. ( копия письма N01/13-641 от 22.05.2014г. прилагается).

Таким образом, взыскание судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % на основании ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", считаем необоснованным.

В части удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 ООО руб. ООО "Росгосстрах" также не согласен, т.к. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от25.10.1996 N10, от 15.01.1998 N1, от 06.02.2007 N6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями бездействием) Ответчика они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом в суд предоставлен не было.

В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, удовлетворенные требования морального вреда в

0 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, имущественный и моральный вред А.В. Скороходовым, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". 08.05.2014 он обратился в страховую компанию виновника ДТП в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному здоровью и имуществу. В части выплаты страховой премии по здоровью ответчик письмом от 22.05.2014 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он имел право на бесплатное получение оплаченных им медицинских услуг. Фактически он был лишен возможности получить своевременную высококвалифицированную и качественную медицинскую помощь, так как в Каширской ЦРБ, куда его привезли на карете скорой помощи, не было в наличии титановой пластины длиной более 30 см., которую ему вмонтировали в бедренную кость, и специальной спицы, установленной ему в коленную чашку в институте хирургии им. А.В Вишневского, за медицинские услуги которого он потратил более N тысяч рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО "ВОСМ" от 23.11.2013 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля составляет N рублей. За услуги независимой оценки им оплачено N руб. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме он испытывал нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в размере N руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств - N рублей. Услуги нотариуса по заверению отчета независимого эксперта составили 1 170 руб. По вине ответчика он вынужден был взять в банке кредит в размере N тысяч рублей, который он до сих пор оплачивает. Его утраченный заработок в период времени с 04.02.2013 по 03.08.2013 составляет N рублей, так как он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Его среднемесячная заработная плата с 04 февраля по 03 августа 2013 года составила - N рублей. Он оплатил услуги эвакуатора, на котором его автомобиль перевезли с места ДТП на стоянку, в размере N рублей, а услуги эвакуатора, на котором его автомобиль был доставлен со стоянки г. Каширы в г. Махачкала, - в размере N руб. За заключение ГБУ РБСМЭ Минздрава РД он оплатил N рубля. Действия и бездействие ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в N рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет N рублей.

В судебном заседании истец Р.З. Закеряев поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок с 04.02.2013 по 03.08.2013 в сумме N рублей; проценты по кредиту за июнь и июль 2014 г. в размере N рублей; стоимость эвакуации его авто в размере N рублей; стоимость эвакуации его автомобиля из г. Кашира в г. Махачкалу в размере N рублей; стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере N рублей; компенсацию морального вреда в сумме N рублей; неустойку по утраченному заработку в размере N рублей; недоплаченное страховое возмещение по имуществу в сумме N рублей; невыплаченное страховое возмещение по здоровью в сумме N рублей; компенсацию морального вреда в сумме N рублей; неустойка по имуществу и здоровью в размере N рублей; стоимость услуг независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере N рублей; стоимость услуг нотариуса по заверению копии отчета независимой экспертизы в размере N рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; принятое по делу решение суда обратить к немедленному исполнению.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО "Росгосстрах" явку в суд своего представителя не обеспечил и представил возражения, в которых исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: 08.05.2014 Р.З. Закеряев обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по результатам рассмотрения которого 07.07.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в размере N рублей 58 коп. 11.07.2014 Закеряев обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, а также возмещения утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности. Истцом в компанию были предоставлены копии выписного эпикриза из истории болезни N1338 Каширской центральной районной больницы, где истец находился с 04.02.2013 по 08.04.2013, выписного эпикриза из истории болезни N487 ФГБУ "Институт хирургии им. А.В.Вишневского", где он находился в отделении абдоминальной хирургии в период с 08.02.2013 по 19.02.2013, выписка из прейскуранта вышеуказанного лечебного учреждения. Также истцом были предоставлены нечитаемые копии квитанций и товарных чеков на приобретение лекарств, из которых было неясно, назначены ли приобретенные медицинские препараты лечащим врачом и показаны ли к применению при получении травматической патологии, полученной при ДТП. Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N1074 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2013 год" истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. Страховщик не отказывал Истцу в выплате страхового возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, а уведомлял о том, что при представлении оригиналов или заверенных надлежащим образом копий платежных документов, пригодных для проведения экспертизы, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено. Кроме того, истец требует взыскания неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения по имуществу и отдельно по здоровью, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Между тем, в п.2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между сторонами урегулированы Законом Об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 04.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Р.З. Закеряеву гражданином А.В. Скороходовым причинен тяжкий вред здоровью и имущественный вред в виде повреждения его транспортного средства марки ВАЗ-2170 "Приора".

Изложенное подтверждается приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 05.12.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014, которым А.В. Скороходов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, а за гражданским истцом - потерпевшим Р.З. Закеряевым признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП А.В. Скороходова была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0598377739.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету N15-1113-В1-02 независимого эксперта ООО "ВОСМ" от 23.11.2013 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет N рублей.

Согласно квитанции от 25.11.2013 стоимость независимой экспертизы составляет N рублей.

Согласно надписи от 04.07.2014 на заверенной копии отчета независимого эксперта, зарегистрированной в реестре нотариуса Кумторкалинского нотариального округа РД за N1-706, за услуги нотариуса взыскано N рублей.

В обоснование причиненных вследствие наступившего страхового случая убытков истцом также представлены:

квитанция N1254 от 24.02.2014 об оплате услуг эвакуатора в размере N рублей;

договор N1-2014 от 25.02.2014 и расписка от 21.03.2014 об оплате услуг эвакуатора из г. Каширы в г. Махачкала в размере N рублей.

Таким образом, сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет N рублей N), что превышает установленный законом размер страховой суммы ( N рублей), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, за вычетом выплаченного 07.07.2014 страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 101 070 рублей, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение вреда имущества в размере N).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.05.2014 Закеряев обратился в страховую компанию виновника ДТП в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан с требованием о выплате страхового возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, а также возмещения утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что после ДТП в феврале 2013 года истец фактически был лишен возможности бесплатно получить своевременную и качественную медицинскую помощь, так как в Каширской ЦРБ, куда его привезли на карете скорой помощи, не было в наличии титановой пластины длиной более 30 см., которую ему вмонтировали в бедренную кость, и специальной спицы, установленной ему в коленную чашку в институте хирургии им. А.В. Вишневского, где он согласно представленным квитанциям оплатил за лечение N).

Согласно акту медицинского обследования N1056 от 10.07.2014 утрата трудоспособности истца в период с 04.02.2013 по 03.08.2013 составляла 100%.

Как видно из представленных справок с места работы средний заработок истца в период с 04.02.2013 по 03.08.2013 составлял N рублей.

Из представленного истцом и проверенного в судебном заседании расчёта следует, что его утраченный заработок в период времени с 04.02.2013 по

03.08.2013 составляет N).

Таким образом, сумма причиненного здоровью истца ущерба составляет N рублей N), что превышает установленный законом размер страховой суммы ( N), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение вреда здоровью в размере N рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения вреда имуществу и здоровью истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет N рублей ( N).

Доводы истца о том, что по вине ответчика он вынужден был взять в банке кредит в размере N рублей, который до сих пор оплачивает ежемесячно по 16 000 рублей, в связи с чем его зарплата уменьшается на 16 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением кредита истцом суду не представлено. Кредитный договор N1257 с ОАО КБ "Еврокоммерц" Р.З. Закеряевым заключен 18.04.2013, то есть задолго до его обращения 08.05.2014 в филиал ОАО "Росгосстраха" по РД с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу и здоровью.

Учитывая нарушение страховщиком порядка и сроков возмещения вреда здоровью и имуществу истца и принимая во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

Довод истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд находит необоснованным, поскольку, согласно п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае отношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 13 которого потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873-У).

1/75 от 8,25% составляет 0,11%.

Неустойка по имуществу за 30 дней просрочки задолженности в размере N рублей (с 08.06.2014 - первый день просрочки - по 07.07.2014 - день предъявления иска) составляет N рублей ( N).

Неустойка по здоровью за 46 дней просрочки задолженности в размере N рублей (с 22.05.2014 - первый день просрочки - по 07.07.2014 - день предъявления иска) составляет N рублей ( N).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств, составляет N рублей ( N).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая присуждению судом в пользу потребителя, составляет N рублей ( N).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца и не представлены доказательства того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет N рубля.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 0 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу 0 страховое возмещение в размере 178 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, неустойку (пени) в размере N рублей, штраф в размере N рубля, а всего N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере N копеек.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.