Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Б.Д.С.

при участии прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по основному иску А.И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года по делу

по иску С.Р.А., А.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С. Яны А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., к С.А.Д., А.А.В. о признании права собственности на жилой дом,

по встречному иску С.А.Д. к С.Р.А., А.И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С. Яне А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., С.А.И., МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" о признании сделки по передаче земельного участка в собственность недействительной в части, признании права собственности ответчиков на земельный участок не возникшим, признании права собственности на земельный участок за истцом, признании права собственности истца на жилой дом, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.А., А.И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С.Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., обратились в суд с иском к С.А.Д., А.А.В., о признании за истцами и ответчиками права собственности по 1/9 доле за каждым в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора о передаче земельного участка в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГг. земельный участок по "адрес" взвоза в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит истцам и ответчикам в равных долях - по 1/9 доле каждому.

На данном земельном участке расположен дом, обозначенный в техпаспорте под Литерой А, общей площадью 20,2кв.м, жилой - 12,6кв.м, и пристрой, обозначенный в техпаспорте под Литерой А1, общей площадью 36кв.м, жилой - 29,4кв.м. Данный дом и пристрой к нему были возведены С.А.Д. без какой-либо разрешительной документации, в связи с чем являются самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просили признать за ними и ответчиками право собственности по 1/9 доле за каждым в праве собственности на жилой "адрес" "адрес" в "адрес", лит. "А, А1", общей площадью 56,2кв.м., жилой площадью 42,0кв.м., кадастровый номер "данные изъяты".

С.А.Д. обратилась в суд со встречным иском к С.Р.А., А.И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., С.А.И., МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" о признании договора о передаче земельного участка в части передачи земельного участка в собственность С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С.Я.А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р. недействительным, признании не возникшим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, признании права собственности по ? доле за каждым на земельный участок за С.А.Д. и А.А.В., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности С.А.Д. на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" Литеры А и А1.

В обоснование требований указала на то, что спорный дом и пристрой к нему возводила она и ее умерший супруг, ответчики никакого участия в строительстве дома не принимали, не несли бремя его содержания, не проживали в нем. После смерти супруга С.А.Д. проживает одна. Регистрация ответчиков в спорном доме носит формальный характер, была вызвана необходимостью решения вопросов, связанных с медицинским обслуживанием, трудоустройством, фактически они проживают в иных жилых помещениях, мер по вселению в спорный жилой дом не предпринимали. Их регистрация в доме ограничивает права истца, она лишена возможности оформить на себя субсидию на оплату коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, С.А.Д. полагала, что они утратили право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГг. она выдала доверенность сыну С.А.И. на оформление земельного участка и жилого дома по указанному адресу в ее собственность. Сын убедил ее, что земля и дом будут оформлены в ее единоличную собственность, а он только будет представлять ее интересы при регистрации сделки. При этом С.А.И. обманул А.А.В. о том, что С.А.Д. дала согласие на передачу земельного участка в собственность всем зарегистрированным в ее доме лицам. При совершении сделки С.А.Д. не присутствовала, о регистрации права собственности на землю на 9 человек узнала спустя несколько месяцев - осенью 2013г. Узнала от сына - С.А.И., который уверил ее, что все участники долевой собственности передадут ей свои доли по договору дарения. При этом он вновь обманул ее, т.к. ответчики вместо дарения долей обратились в суд с иском о признании за ними права собственности также и на жилой дом, в котором она проживает.

На спорном земельном участке расположен также дом, обозначенный в техпаспорте под Литерой Б, с пристроем ( литера Б1), в котором проживает А.А.В. Истец С.А.Д. полагает, что земельный участок следует передать в собственность ей и А.А.В. в равных долях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства С.А.Д., уточнив исковые требования, просила признать договор передачи земельного участка по "адрес" "адрес" в собственность недействительным в части передачи земельного участка в собственность ответчиков, признать право собственности ответчиков на указанный земельный участок не возникшим, признать право собственности С.А.Д. и А.А.В. на спорный земельный участок по 1/2 доле за каждым, признать за ней право единоличной собственности на жилой дом по "адрес" "адрес" "адрес", Литеры А, А1, признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым домом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года исковые требования С.А.Д. удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Признать договор *** от ДД.ММ.ГГг. передачи земельного участка по "адрес" в собственность граждан бесплатно недействительным в части передачи земельного участка в собственность С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С. Яне А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р. по 1/9 доле каждому.

Признать право собственности С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С. Яны А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р. на земельный участок по "адрес" "адрес" (по 1/9 доле за каждым), кадастровый номер "данные изъяты", не возникшим.

Признать право собственности С.А.Д. и А.А.В. на земельный участок по "адрес", "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", по 1/2 доле за каждым.

Признать С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С.Я.А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р. утратившими право пользования жилым домом по "адрес" ( Литеры А, А1).

Признать право собственности С.А.Д. на жилой дом по "адрес" "адрес" ( Литеры А, А1).

В удовлетворении исковых требований С.Р.А., А.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С. Яны А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., к С.А.Д., А.А.В. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Взыскана с С.Р.А., А.И.В., С. Яны А., С.А.И ... в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истец А.И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований С.А.Д., удовлетворив исковые требования С.Р.А., А.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не только одна С.А.Д. могла претендовать на признание права собственности на самовольную постройку, поскольку ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признавать право собственности на самовольное строение не только за лицами, их возводившими.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что С.А.И., исходя из дословного содержания и смысла доверенности, выданной на его имя С.А.Д., должен был зарегистрировать право собственности только за одной С.А.Д. как на дом, так и на земельный участок. С.А.И. действовал в интересах С.А.Д. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему выданной доверенностью и оформил за С.А.Д. право ее собственности (долевой) на земельный участок.

Истцы по основному иску были зарегистрированы в спорном жилом доме на основании заявления С.А.Д., в связи с чем, она знала о том, что они также могут приобрести земельный участок в собственность в соответствии с Постановлением *** администрации "адрес" от 22.10.2010г. "Об утверждении порядка предоставления гражданам земельных участков для сохранения самовольной постройки в соответствии с законом Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Указывает также, что С.А.Д. не представлено доказательств того, что сделка по передаче земельного участка в собственность была совершена под влиянием обмана. Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь пояснили, что ответчиков С. никогда не видели, к настоящему спору их показания отношения не имеют.

Истцы по основному иску выступили на одной стороне оспариваемой сделки, администрация "адрес" в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" выступило на другой стороне сделки, при этом ни одна сторона никоим образом не обманывала другую сторону при заключении договора предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем, полагает, что нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием обмана неприменимы.

На основании изложенного, считает, что не имеют юридического значения указанные в решении суда обстоятельства о том, что, зарегистрировав право собственности на земельный участок по 1/9 доле за каждым, ответчики не только не переоформили права на С.А.Д., но и обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода прав на С.А.И., а также наличие иска о признании за ответчиками права общей собственности на дом, подтверждает отсутствие у них намерения сохранить за С.А.Д. право единоличной собственности на дом и земельный участок.

Кроме того, указывает на обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции, а именно: в спорном жилом доме он проживал с 1986 по 1992, в дальнейшем - совместно с семьей проживал с 2009 по 2011, в период, когда стали оформляться права на земельный участок, ДД.ММ.ГГ с его супругой А.О.А. был заключен договор энергоснабжения по указанному адресу. Выезд его из дома был вынужденным в связи с невозможностью проживания с С.А.Д., однако, в доме находятся его вещи. Своего жилья он не имеет, вынужден снимать квартиры, намерен проживать в спорном жилом доме.

В судебном заседании в апелляционной инстанции, проведенном с помощью видеоконференцсвязи, истец по основному иску А.И.В. доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица Бийского отдела управления Росреестра Алтайского края Ш.Р.И. поддержала свои пояснения, данные в суде первой инстанции, заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы А.И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", расположены два дома: Литеры А и А1, Литеры Б и Б1.

Данные дома являются самовольными постройками. Согласно пояснениям сторон и техпаспорту основное строение ( Литера А) возведено в 1960г., жилой пристрой ( Литера А1) - в 1970г. Жилой дом, обозначенный в техпаспорте под Литерой Б (основное строение) возведен в 1973г., пристрой Б1 возведен в 1974г.

Жилым домом под литерами А и А1 фактически владеет и проживает в нем С.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. Данный дом и земельный участок по указанному адресу являются предметом спора по настоящему делу.

Жилым домом под литерами Б и Б1 фактически владеет и проживает А.А.В. Данный дом предметом спора не являлся.

Согласно домовой книге по адресу: "адрес" "адрес" состоят на регистрационном учете С.А.Д., А.А.В., С.Р.А., А.И.В. и его несовершеннолетний сын А.А.И., С.Я.А. и ее несовершеннолетние дети С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р.

Как следует из материалов дела, пояснениям А.И.В. в апелляционной инстанции, у С.А.Д. от брачных отношений был сын А. Владимир, 1951года рождения, который является отцом А.А.В., 1971 года рождения и А.И.В., 1972 года рождения. А.В. умер в 1974 "адрес", А.А.В. и И.В. являются внуками С.А.Д.

От брака у С.А.Д. имеется сын С.А.И., 1958 года рождения, который в оспариваемых сделках представлял интересы матери на основании доверенности.

Истец по основному иску С.Р.А., 1980 г.р. - сын С.А.И. (внук С.А.Д.), С.Я.А.,1985г.р. - супруга С.Р.А., несовершеннолетние С.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., С.Р.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., С.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р. - их дети, правнуки С.А.Д.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом ( литер А) в 1960 и пристройку ( литер А1) в 1970 г возводили С.А.Д. и ее супруг С.И.П. Они несли бремя содержания данного жилого дома. Их дети, в том числе ответчик С.А.И., в силу малолетнего возраста на момент строительства дома и пристроя участия в строительстве не принимали. Соответственно, не принимали участия в строительстве внуки и правнуки С ... Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании обращения С.Р.А., А.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., а также С.А.И., действующего в интересах С.А.Д. на основании доверенности, в целях сохранения самовольной постройки Администрацией "адрес" было принято постановление *** от ДД.ММ.ГГг. о передаче земельного участка по указанному адресу в общую долевую собственность заявителей бесплатно по 1/9 доле каждому.

В дальнейшем между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" (с одной стороны) и С.Р.А., А.И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., С.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., а также С.А.И., действующим в интересах С.А.Д. на основании доверенности (с другой стороны), был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГг. о передаче земельного участка по "адрес" "адрес" бесплатно в общую долевую собственность по 1/9 доле каждому: С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С.Я.А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р., С.А.Д.

Право собственности названных лиц на земельный участок в указанных долях было зарегистрировано ДД.ММ.ГГг. в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора о передаче земельного участка в собственность граждан бесплатно от ДД.ММ.ГГ части передачи земельного участка в собственность С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С.Я.А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р. по 1/9 доле каждому на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку действовавший по доверенности представитель С.А.Д. С.А.И. должен был зарегистрировать право собственности только матери как на дом, так и на земельный участок. Однако, столкнувшись с проблемой, связанной с регистрацией по названному адресу иных родственников, он не поставил об этом в известность мать, не согласовал с ней возможность оформления права собственности на землю также и на иных лиц, т.е. намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить матери при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, ответчикам по встречному иску было известно об обмане, поскольку все они являются близкими родственниками, им с достоверностью известно о том, кто строил спорный жилой дом, кто в нем проживает, кто фактически пользуется жилым домом и земельным участком, а С.А.И. содействовал стороне ответчиков в совершении сделки, нарушающей права С.А.Д.

Соглашаясь с выводами суда о недействительности сделки, апелляционная инстанция исходит из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, установившей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГ до вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс РФ, а согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так, в соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3.1).

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что судом установлено, что спорный жилой дом ( литер А) возводили С.А.Д. и ее супруг С.И.П. в 1960 и пристройку ( литер А1) в 1970 г, то, следовательно, истцы по основному иску по факту своего рождения С.Р.А., 1980 г.р., С.Я.А.,1985г.р., несовершеннолетние С.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., С.Р.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., С.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., А.И.В., 1971 г.р. и его несовершеннолетний сын А.А.И., 2008 г.р. не принимали участие в возведении спорных строений.

Доводы апелляционной жалобы истца по основному иску А.И.В. о том, что его отец А.В., 1951 г.р., принимал участие в строительстве спорного дома, подлежат отклонению, поскольку они основаны на положениях наследственных правоотношений, когда как спорный жилой дом и пристрой на момент открытия наследства после смерти его отца являлся самовольной постройкой и по правилам ст.109 ГК РСФСР не входил в наследственную массу.

Доводы жалобы о том, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признавать право собственности на самовольное строение не только за лицами, их возводившими, подлежат отклонению в данном случае по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что к истцам по основному иску право собственности на земельный участок или право пожизненного наследуемого владения не переходило в порядке наследования.

То обстоятельство, что истцы были зарегистрированы по адресу местоположения спорных строений на момент заключения передачи земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГ, оно не является безусловным основанием к возникновению права собственности на земельный участок.

По правилам ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 (ред. от 31.12.2014) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет является административным актом. В соответствии с этим законом регистрация по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации носит уведомительный характер. Факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГг. N4-П.

Рассматривая спор, суд установил, что истцы по основному иску в спорном жилом доме никогда не проживали, не проживают в нем и в настоящее время, не несут бремя содержания жилого помещения, членами семьи С.А.Д. не являются, совместное хозяйство с ней не ведут. Регистрация по "адрес" была необходима им для реализации социально-бытовых прав, связанных с медицинским обслуживанием, трудоустройством и "адрес" ответчики проживают по другим адресам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.А., П.И.А. и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не находился в фактическом пользовании истцов по основному иску.

Кроме того, в силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает по соглашению двух или нескольких лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, было определено - имело ли место соглашение о создании общей собственности на земельный участок.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по основному иску, которые не являются членами одной семьи, не являются членами семьи С.А.Д., доказательства наличия соглашения о создании общей собственности на земельный участок в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о недействительности договора передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно *** от ДД.ММ.ГГг. в части передачи земельного участка в собственность С.Р.А., А.И.В., А.А.И., С.Я.А., С.А.Р., С.Р.Р., С.А.Р. по 1/9 доле каждому основанным на положениях материального закона и соответствующим имеющимся доказательствам по делу.

Согласно Техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГг. техническое состояние строительных конструкций жилого дома ( Литера А) и пристроя ( Литера А1) по "адрес" "адрес" соответствует строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом ( Литера А) и пристрой ( Литера А1) пригодны к дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Соответственно, требование С.А.Д. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом по "адрес" ( Литеры А и А1), "адрес" обоснованно удовлетворено.

Поскольку суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истцов по основному иску правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок и о наличии такого права у С.А.Д., то требования С.А.Д. о признании зарегистрированного права у них на земельный участок не возникшим и о признании права общей долевой собственности С.А.Д. и А.А.В. в равных долях по ? доле за каждым на данный земельный участок обоснованно удовлетворил.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании в апелляционной инстанции А.И.В. утверждал, что в спорном доме проживал с 1984 по 1990 и с 1992 по 1995г., имеет семью. Следовательно, членом семьи С.А.Д. он не является. При таких обстоятельствах суд правильно признал его и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорным помещением.

Остальные участники по делу решение суда не оспаривают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца по основному иску А.И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :