Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Б.Д.С.

с участием прокурора Б.М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года

по делу по иску С.Г.В. к Ш.А.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ш.А.Н., брат истицы, был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году в качестве члена семьи истца.

ДД.ММ.ГГ С.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.Н. о выселении.

В обоснование требований истец указала, что ответчик в 2007 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного времени в доме не проживает, расходов по содержанию не несет.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Постановлено выселить Ш.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного акта спорный жилой дом, находящийся в "адрес", попавший в зону затопления весной-летом 2014 года, являлся непригодным для проживания, в связи с его полной утратой. Поэтому истец и ответчик не могли проживать в нем по этой причине. Вопреки выводам суда, ответчик на момент затопления являлся членом семьи истца, в связи с чем он в составе семьи С.Г.П. включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка в мае-июне 2014 года, на получение жилищных сертификатов. Считает ошибочным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении как по месту жительства, сама по себе не влечет для него возникновения каких-либо прав на жилое помещение.

В письменных возражениях помощник прокурора "адрес" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде в апелляционной инстанции истец С.Г.В. возражала против удовлетворения жалобы, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что истец С.Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2012.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик Ш.А.Н., являясь братом истца, был зарегистрирован и вселен в спорный жилой дом как член ее семьи. Согласно выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГ (л.д.15). Обращаясь в суд с требованием о выселении, истец ссылалась на то, что ответчик в 2007 году добровольно выехал из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в нем не проживает, личных вещей в доме не хранит, попыток вселится не предпринимал, сняться с регистрационного учета отказывается, что ограничивает ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Удовлетворяя иск, суд установил, что в настоящее время стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между ними не имеется. По правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из анализа указанных норм закона следует, что в основе права пользования жилым помещением лица, проживающего в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат его семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывшего члена семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчик отказывается. С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно соглашаясь с позицией истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Таким образом, доводы жалобы, направленные на опровержение выводов суда в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не влечет для него приобретение права пользования им, так как данная регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением и проживание в нем. В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что он включен в список граждан, имеющих право на получение жилищных сертификатов, в связи с затоплением "адрес" не опровергают выводы суда, что спорным помещением ответчик не пользуется с 2007 года. Так, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлен факт, что Ш.А.Н. проживал в этом поселке по другому адресу - "адрес".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: