Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ССП по РБ Овчинник Ю.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление Кантюкова Д.Я. - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Овчинник Ю.Ю. от датаг. о взыскании исполнительского сбора с Кантюкова Д.Я. - незаконным.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантюков Д.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. разрешен спор с Кантюковой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому на него возложена обязанность передать в собственность Кантюковой Н.Ю. ... доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. датаг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... руб., поскольку он не передал в добровольном порядке вышеуказанное имущество Кантюковой Н.Ю. При этом, до вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не разъяснил заявителю каким образом ему необходимо исполнить решение суда. Также при вынесении постановления от дата судебный пристав-исполнитель не указал, в чем именно заключается неисполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ССП по РБ Овчинник Ю.Ю. от дата.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО ССП по РБ Овчинник Ю.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указав, что Кантюкову Д.Я. была вручена повестка дата о явке к судебному приставу-исполнителю на дата., однако должник не явился, в установленный срок добровольно решение суда не исполнил; доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа Кантюковым Д.Я. не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право оспорить в суде действие (бездействие) в частности судебного пристава, предусмотрено ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО ССП по РБ, на основании исполнительного листа N N ... от дата, выданного по решению Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в отношении Кантюкова Д.Я. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является: обязать Кантюкова Д.Я. передать в собственность Кантюковой Н.Ю. ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, стоимостью ... руб. (л.д. 13, 15-16).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка были направлены должнику Кантюкову Д.Я.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в течение пяти дней добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе - передать в собственность Кантюковой Н.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок.

датаг. Кантюкову Д.Я. была вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю дата. Вместе с тем, должник к судебному приставу-исполнителю дата не явился, никаких заявлений в Стерлитамакский городской отдел ССП по РБ от Кантюкова Д.Я. не поступало (л.д. 28).

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также и по настоящее время, не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО ССП по РБ дата вынесено постановление о взыскании с Кантюкова Д.Я. исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 17).

Удовлетворяя заявление Кантюкова Д.Я., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрационный орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, кроме того суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура наложения исполнительского сбора.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Пункт 14 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью второй приведенной нормы установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, если:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу приведенной нормы, а также ст. 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику (существует), а что касается регистрации права собственности взыскателя, то только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 66 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Применительно к возникшему спору таких оснований не установлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что документы необходимые для государственной регистрации права отсутствуют, отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от совершения действий по государственной регистрации и перехода права собственности на спорную недвижимость, представлено не было, что исключает возможность зарегистрировать право взыскателя судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу судебная коллегия приходит к выводу, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата в добровольном порядке заявитель в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, не исполнил, в связи с чем, взыскание с Кантюкова Д.Я. исполнительского сбора является правомерным. Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Кроме того, вынесенное постановления о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требования взыскателя и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, как не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кантюкова Д.Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кантюкова Д.Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ССП по РБ о взыскании исполнительского сбора от дата - отказать.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Салихова Э.М.