Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект", Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" о признании договора переуступки прав требования кредитора (цессии) недействительным, отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Примоколлект", ООО "Магазин Малого Кредитования" о признании договора переуступки прав требования кредитора (цессии) недействительным. В обоснование иска указала, что дата между ООО "Магазин Малого Кредитования" и ООО "Примоколлект" заключен договор переуступки прав требования кредитора (цессии), согласно которому ООО "Магазин Малого Кредитования" передал право требования с Козловой Н.В. по договору займа N ... от дата.

Козлова Н.В. просила признать договор об уступке прав требований (цессии) N ... от дата, заключенный между ООО "Магазин Малого Кредитования" и ООО "Примоколлект" недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушены Указания ЦБ РФ N2008-У. При обращении в Банк, ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика. Также считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора. Включением в договор заведомо ничтожных условий ответчику причинен моральный вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Козловой Н.В. и ООО "Магазин Малого кредитования" заключен договор микрозайма N N ... , в соответствии с которым Козлова Н.В. получила денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов в размере ... % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

дата между ООО "Магазин Малого Кредитования" и ООО "Примоколлект" заключен договор N ... уступки прав требований (цессии), по которому произведена передача прав требования по вышеуказанному договору микрозайма.

дата в адрес Козловой Н.В. от ООО "Магазин Малого кредитования" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о наличии задолженности по договору займа N ... от дата и переходе прав требования к ООО "Примоколлект" с предложением оплатить сумму в размере ... рублей в срок не позднее ... дней с момента получения настоящего уведомления.

Козлова Н.В., обращаясь с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования от дата, указала на то, что договор заключен с нарушением положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Козловой Н.В., так как он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как видно из условий договора N ... от дата уступки прав требования (цессии) истец не является стороной договора цессии, и у суда отсутствовали основания полагать, что нарушены права и законные интересы, принадлежащие истцу. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, истцом не доказано наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора

Более того, пунктом N ... договора микрозайма N N ... , заключенного дата между Козловой Н.В. и ООО "Магазин Малого кредитования" предусмотрено, что заемщик подтверждает, что между ним и займодавцем достигнуто соглашение о праве займодавца уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Доводы жалобы Козловой Н.В. о несоответствии указанных условий законодательству, в частности п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются необоснованными, поскольку изначально договор микрозайма N ... от дата с заемщиками заключен с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщиков в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по представлению займодавцу право уступать права по договору микрозайма третьему лицу без ограничений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева