Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Г.Г., Г.А.Г., М.М.Г. и М.З.Т., представителя ООО ФПК "Полимер" В.Л.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Г.А.Г., М.М.Г., М.З.Т., Ф.Л.М., А.Г.Г. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" об обязании произвести перепланировку квартир оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований Г.А.Г., М.М.Г., М.З.Т., Ф.Л.М., А.Г.Г. к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании передать жилые помещения прекратить.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З.Т., М.М.Г. обратились в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (далее ГУП "ФЖС РБ") об обязании произвести перепланировку квартиры "адрес" общей проектной площадью 62,3 кв.м. на основании договора "N" от "дата", указав в обоснование иска, что истцы заключили с ООО "ФПК "Полимер" договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне " Б.", ограниченном улицами "адрес" "N" от "дата", по условиям которого истцы обязались финансировать строительство двухкомнатной квартиры "N" (строительный номер) "данные изъяты" общей площадью 62,3 кв.м. стоимостью "данные изъяты" рублей. Условиями договора о долевом участии предусмотрен срок окончания строительства "дата". Застройщик объекта - ОАО "СтройПроектЦентр". ООО "ФПК "Полимер" является инвестором строительства на основании договора инвестирования "N" от "дата", заключенного между ООО "ФПК "Полимер" и ОАО "СтройПроектЦентр". Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору о долевом участии, оплатив указанную в договоре стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. ОАО "СтройПроектЦентр" в период строительства произвело корректировку проекта с перепланировкой квартир секции 8-1. В отношении ОАО "СтройПроектЦентр" в настоящее время введена процедура внешнего управления, и обязательства по достройке вышеуказанного жилого дома переданы ответчику - ГУП "ФЖС РБ" на основании распоряжения Правительства РБ N 375-р от 21 апреля 2011 года. Однако ответчик, получив всю проектную документацию, предусматривающую корректировку проекта с перепланировкой квартир секции 8-1, отклонился от данного скорректированного проекта и достроил жилой дом на основании первоначального проекта, не учитывая факт заключения с дольщиками, включая истцов, договоров о долевом участии в строительстве квартир на основании скорректированного проекта.

Кроме того, требования истцов о передаче им двухкомнатной квартиры по условиям договора о долевом участии включены в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" определением Арбитражного суда РБ от "дата", однако фактически возможность передачи дольщикам квартиры, указанной в договоре о долевом участии, отсутствует, поскольку двухкомнатная квартира указанной в договоре площадью ответчиком не построена.

Ф.Л.М. также обратилась в суд с аналогичным иском к ГУП "ФЖС РБ" об обязании ответчика произвести перепланировку квартиры "N" "данные изъяты" общей проектной площадью 42,1 кв.м. на основании договора "N" от "дата", заключенного с инвестором строительства ООО "Солнечный город", указав на полную оплату по договору об участии в долевом строительстве, приведя в обоснование иска те же доводы, что указаны выше.

Г.А.Г. также обратилась в суд с аналогичным иском к ГУП "ФЖС РБ" об обязании ответчика произвести перепланировку квартиры "N" "данные изъяты" общей проектной площадью 62,3 кв.м. на основании договора "N" от "дата", заключенного с инвестором строительства ООО "Солнечный город", указав на полную оплату по договору об участии в долевом строительстве, приведя в обоснование иска те же доводы, что указаны выше.

Определением суда от "дата" гражданские дела по искам М.З.Т., М.М.Г. к ГУП "ФЖС РБ", Ф.Л.М. к ГУП "ФЖС РБ", Г.А.Г. к ГУП "ФЖС РБ" были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, с аналогичным иском к ГУП "ФЖС РБ" также обратилась А.Г.Г., которая просит обязать ответчика произвести перепланировку однокомнатной квартиры "N" (строительный номер) "данные изъяты" общей площадью 42,1 кв.м. и привести ее в соответствие с проектом "N" и на основании договора "N" от "дата", заключенного между истцом и ООО "Солнечный город", по тем же основаниям, что указаны в исках М.З.Т. и М.М.Г., Ф.Л.М. и Г.А.Г.

Гражданское дело по иску А.Г.Г. было также объединено в одно производство с гражданским делом по искам М.З.Т., М.М.Г. к ГУП "ФЖС РБ", Ф.Л.М. к ГУП "ФЖС РБ", Г.А.Г. к ГУП "ФЖС РБ", для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СтройПроектЦентр" и дополнении исковых требований требованием к ОАО "СтройПроектЦентр" о передаче истцам квартир, указанных в заключенных с ними договорах о долевом участии в строительстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решение истцами А.Г.Г., Г.А.Г., М.З.Т. и М.М.Г., а также третьим лицом ООО ФКП "Полимер" поданы апелляционные жалобы, в которых приведены аналогичные доводы о незаконности и необоснованности решения, просят отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов.

Указывают, что судом не принято во внимание письменное указание ОАО "СтройПроектЦентр" "N" от "дата" о запрете подрядчику ГУП "ФЖС РБ" работы, связанные с перепланировкой помещений до получения заключения государственной экспертизы. Не принято во внимание письмо "N" от "дата" института "Стройпроект", что согласно ст. 49 ГрСК РФ повторная государственная экспертиза не требуется, если не затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта. Положительным заключением государственной экспертизы от "дата" подтверждается, что корректировка не влияет на несущую способность каркаса и фундамента дома, и не было необходимости повторной экспертизы. До настоящего времени работы по дому не приняты застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр", акт не подписан. Выводы суда о том, что истцы фактически требуют об изменении планировки этажей дома в целом, а не о перепланировке отдельных жилых помещений, основаны на неверном толковании требований истцов. Требования истцов не влекут изменения планировки этажей дома.

Решение суда в части прекращения производства по исковым требованиям, предъявленным к ОАО "СтройПроектЦентр" сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Г.А.Г. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов М.З.Т., М.М.Г., А.Г.Г., их представителя по устному ходатайству Н.Д.И., истца Ф.Л.М., представителя истца Г.А.Г. - Г.И.Х., представителя ООО ФПК "Полимер" В.Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ОАО "СтройПроектЦентр" - внешнего управляющего И.А.Р., а так же И.Д.З., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "ФЖС РБ" М.А.А., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды "N" от "дата" и дополнительного соглашения "N" от "дата" к нему, земельный участок в микрорайоне Бакалинский г. Уфы был предоставлен ОАО "СтройПроектЦентр" для проведения подготовительных работ, строительства спортивно-оздоровительного, торгово-культурного центра и жилищного комплекса. Разрешение на проведение данных работ было выдано ОАО "СтройПроектЦентр".

В соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21 апреля 2011 года, принятого в соответствии Законом Республики Башкортостан "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан", ответчику ГУП "ФЖС РБ" поручено вступить в права застройщика по строительству жилых домов N 6, 7, 8 в микрорайоне Бакалинский, и обеспечить завершение строительства указанных домов.

Во исполнение указанного распоряжения ответчик подписал с ОАО "СтройПроектЦентр" договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему, однако Управлением Росреестра по РБ было отказано в государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, застройщиком жилых домов в микрорайоне Бакалинский г. Уфы является ОАО "СтройПроектЦентр".

В целях завершения строительства и ввода жилых домов в данном микрорайоне в эксплуатацию между ГУП "ФЖС РБ" и ОАО "СтройПроектЦентр" "дата" был заключен агентский договор "N", по условиям которого ГУП "ФЖС РБ" является агентом и обязуется от имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика-застройщика.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, должно выполнять работы в соответствии с заданием заказчика и застройщика, а также проектной документацией.

Судом установлено, что "адрес" (строительный адрес) была построена в соответствий с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы "N", утвержденному "дата".

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан дало заключение "N" от "дата" о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам (л.д. 103).

"дата" Администрацией городского округа г. Уфа ОАО "СтройПроектЦентр" выдано разрешение на ввод жилого дома по "адрес" в эксплуатацию (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести перепланировку квартир, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ГУП "ФЖС РБ" оснований для строительства секции 8-1 в соответствии с откорректированным проектом не имелось, поскольку данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы лишь "дата". Истцами фактически заявлены требования не о перепланировке отдельных жилых помещений, а изменении планировки этажей жилого дома в целом и переустройство жилых помещений, что не подпадает под понятие перепланировки. В части требований истца Ф.Л.М. суд указал, что ни первоначальным, ни измененным проектом не предусмотрено размещение на втором этаже "адрес" квартиры, договор о долевом участии в строительстве которой был заключен истцом Ф.Л.М.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно выполнять работы в соответствии с заданием заказчика и застройщика, а также проектной документацией.

В силу положений ст. ст. 48, 49 ГрК РФ строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

Согласно п. 44 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05 марта 2007 года проведение повторной экспертизы требуется при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

"дата" в ГУП "ФЖС РБ" состоялось оперативное совещание по ведению строительно-монтажных работ на строящемся объекте с участием представителей ГУП "ФЖС РБ", ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО ИЦ "ТехПроект", где был решен вопрос о внесении изменений в проект строящегося дома по "адрес" (строительный номер) в секции 8-1, ООО "СтройПроектЦентр" поручено до "дата" получить положительное заключение экспертизы для производства работ по откорректированному "дата" ООО ИЦ "ТехПроект" проекту.

Необходимость проведения повторной государственной экспертизы откорректированного ООО Инженерный центр "ТехПроект" проекта была подтверждена письмом ГАУ Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан "N" от "дата".

К указанному сроку ОАО "СтройПроектЦентр" положительное заключение не получил и не представил. Письмом "N" от "дата" ГУП "ФЖС РБ" сообщило ОАО "СтройПроектЦентр" о срыве срока предоставлении положительного заключения экспертизы по откорректированному проекту и возобновлении работ в секции 8-1 по проекту ООО "СК "Оримекс-Сувар", прошедшему экспертизу "дата". Положительное заключение откорректированной проектной документации на строящийся объект ОАО "СтройПроектЦентр" получил лишь "дата", когда строительство объекта секции 8-1 осуществлялось по первоначальному проекту и в "дата" было завершено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика ГУП "ФЖС РБ" оснований для строительства секции 8-1 в соответствии с откорректированным проектом не имелось.

В связи с изложенным, Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что не требовалось получение дополнительного положительного заключения откорректированного проекта строительства секции 8-1, как противоречащие нормам материального права.

С целью установления возможности перепланировки построенных двух трехкомнатных квартир на "данные изъяты" на две двухкомнатные и одну однокомнатную квартиру по откорректированному проекту ООО Инженерный центр "ТехПроект", судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" ("БашНИИстрой") от "дата" выполнение перепланировки квартир N "адрес" без вмешательства в планировку вышележащих и нижележащих квартир не представляется возможным, поскольку в случае перепланировки в осях "данные изъяты" вместо жилой комнаты запроектировано выполнение кухни, в осях "данные изъяты" вместо части жилой комнаты запроектирован совмещенный санузел. Размещение жилых комнат под кухнями и санузлами в соответствии со строительными нормами не допускается. Перепланировка квартир приведет к увеличению расчетной нагрузки на ж/б каркас и фундаменты здания. Для оценки влияния перепланировки на несущую способность и устойчивость несущих строительных конструкций здания необходимо выполнение проверочных расчетов несущих конструкций, выполнить обследование всего здания с учетом существенных изменений инженерных сетей. В случае выявления недостаточности несущей способности конструкций без выполнения усиления строительных конструкций возникает угроза обрушения здания. В случае неудовлетворительного состояния несущей конструкции и несоответствия инженерных сетей требованиям строительных норм может возникнуть угроза для жизни и здоровья людей.

Выводы экспертов сомнений не вызывают и подтверждают невозможность удовлетворения требований истцов, поскольку перепланировка повлечет вмешательство в планировку вышележащих и нижележащих квартир, нарушение строительных норм и правил, возможность угрозы обрушения здания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

При наличии факта завершения строительства секции 8-1 жилого дома по "адрес" по проектной документации от "дата" и наличии экспертного заключения о невозможности перепланировки жилых помещений, другие доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г.Г., Г.А.Г., М.М.Г. и М.З.Т., представителя ООО ФПК "Полимер" В.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова