Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Османова Х.Ж. - Османовой Л.Х., представителя УФК по КБР - Борчаевой Л.Х., представителя МВД по КБР - Хапаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Османова Хамида Жамокаевича к Министерству финансов Российской Федерации с привлечением в качестве третьего лица МВД по КБР о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в результате проведения контртеррористической операции,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Османов X.Ж. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать в его пользу 3 363 506 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением его имущества правомерными действиями правоохранительных органов в ходе контртеррористической операции, проводившейся на территории "адрес" с 11 по 13 декабря 2012 года.

В обоснование иска указал, что в ходе контртеррористической операции был полностью разрушен принадлежащий ему и его семье на праве собственности жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", сожжено и приведено в негодность все имущество, находившееся в них: мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, предметы быта и обихода, золотые украшения и денежные средства в сумме 158 000 рублей. Факт приведения его дома в состояние, не пригодное для дальнейшего проживания и восстановление, подтверждается признанием в установленном порядке за ним и членами его семьи права на получение жилищного сертификата. Однако, ущерб, причиненный ему уничтожением всего домашнего имущества, находившегося в уничтоженных помещениях, не возмещен. Таким образом, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1067 ГК РФ и Федеральный закон от -6.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" истец просил удовлетворить его требования.

В возражениях на исковое заявление Управление федерального казначейства Российской Федерации по КБР и Министерство внутренних дел по КБР просили в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Османов X.Ж. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца Османова Х.Ж. - Додуев Д.А. и Османова Л.Х. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Управления Федерального Казначейства по КБР - Борчаева Л.Х. просила отказать в удовлетворении требований Османова Х.Ж.

Представитель третьего лица МВД по КБР - Хапаев А.Н. в заявленных исковых требованиях просил отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Османова Хамида Жамокаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Османова Хамида Жамокаевича материальный ущерб в размере 1 611 200 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 20 000 руб. и расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 70 000 руб. Всего 1 701 200 руб.

В остальной части требований о взыскании 1 752 306 руб., Османову Хамиду Жамокаевичу, отказать.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов РФ Управление Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2014 года и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ указывается, что данной статьей установлена ответственность причинителя вреда при наличии вины. Пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N1 содержат разъяснения о применении ст. ст. 1066 и 1067 ГК РФ, принятых в развитие предусмотренного в ст. 1064 общего правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В названных статьях речь идет именно о таких случаях: в ст. 1066 ГК РФ - о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, в ст. 1067 ГК РФ - в состоянии крайней необходимости. При этом установленные законом последствия причинения вреда в каждом из приведенных случаев различны. Исходя из рассматриваемых правоотношений истцу имущественный вред, причинен правомерными действиями правоохранительных органов. Вследствие этого данные правоотношения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г N750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий". Возмещение вреда причиненного гражданам правомерными действиями осуществляется в порядке определенным Правительством РФ в размере 50 000 рублей за частичное утраченное имущество и 100 000 рублей за полностью утраченное имущество, за счет средств федерального бюджета. Иного порядка возмещения ущерба Правительством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995г. N561 "О государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуациях, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" осуществляется выдача государственных жилищных сертификатов пострадавшим гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации. На основании решения Правительства Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выдает сертификаты субъектам Российской Федерации для последующей выдачи их пострадавшим гражданам. Реализация сертификатов осуществляется в соответствии с Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995г. N 982. Согласно материалам дела истец включен в список на получение жилищного сертификата и компенсации за утерянное имущество. Иного метода возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2014 года и в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя тем, что судом неоднократно игнорировалось заявление представителя МВД по КБР о праве ознакомления с заключением эксперта N от 30.09.2014г.

Полагают, что позиция суда является не состоятельной, так как в соответствии с пунктом 1.1. ч. 1 ст. 18, введенным Федеральным законом от 02.11.2013г. N 302-ФЗ, возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.

Компенсационные выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ выплачивались в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.02.2014г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий". Компенсационный характер указанных выплат, ограничение их размера, вне зависимости от действительного размера причиненного вреда (за частично утраченное имущество - до 50 тыс. рублей на семью, за полностью утраченное имущество - до 100 тыс. рублей на семью (п.п. "д" п. 9 Правил) отличают эти выплаты от предусмотренного частью 2 этой же нормы (статьи 18) Федерального закона N 35-ФЗ возмещения вреда. Таким образом, иного порядка возмещения ущерба причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями Правительством Российской Федерации не предусмотрено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Османов Х.Ж. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР - Борчаевой Л.Х., третьего лица Министерства внутренних дел по КБР - Хапаевым А.Н., выслушав возражения представителя истца Османова Х.Ж. - Османовой Л.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общим условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда также является противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя (ст. 1064 ГК РФ), но имеется и исключение из этого правила. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 по 13 декабря 2012 года на территории "адрес" в домовладении N 7, расположенном по "адрес" и принадлежащая Османову Х.Ж., была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористических акции, в ходе которой указанное домовладение с имуществом, находящимся в нем, было разрушено (л.д. 34-39).

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате контртеррористической операции, состоящего из домашнего скарба, бытовой техники, утвари, золотых украшений, всего 97 наименований, согласно заключению эксперта N от 30.09.2014г. выполненного ИП Григоришиным Б.С., составила 1911280 руб.

Судом также установлено, что Османов Х.Ж. был включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате контртеррористической операции на получение государственного жилищного сертификата, утвержденный распоряжением Правительства КБР от 18.02.2013г. N 94-рп. Кроме того, Османову Х.Ж. и членам его семьи выплачена компенсация за разрушенное жилье и утраченное имущество 300000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Османова Х.Ж.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.10.2008г. N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и Постановление Правительства РФ от 15.02.2014г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", о том, что возмещение вреда истцу возможно только в пределах установленных данными Постановлениями и иного порядка возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, действующим законодательством не предусмотрено, Судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" действовавшим на момент проведения контртеррористической операции были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Пунктом 10 указанных Правил устанавливается, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению ряда мероприятий, одним из которых является оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества: гражданам (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Аналогичная норма содержится и в п. 3 действующих в настоящее время Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. N 110.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что компенсационный характер указанных выплат, ограничение их размера, вне зависимости от действительного размера причиненного вреда отличают эти выплаты от предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещения вреда, поскольку указанные выше Постановления Правительства РФ регулируют только порядок осуществления ограниченных компенсационных выплат, в частности оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества, а не возмещение причиненного вреда лицу, пострадавшему в результате проведения контртеррористической операции правомерными действиями.

Из толкования ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и ст. 16.1 ГК РФ следует, что указанными законами установлена обязанность государства за счет средств федерального бюджета возместить причиненный в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.

Между тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации указанный порядок возмещения вреда не установлен.

При этом, как верно указано судом, отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка (механизма) реализации предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" права на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, за счет средств федерального бюджета не является правовым основанием для ограничения конституционных прав человека и гражданина на возмещение указанного вреда.

Кроме того, судом первой инстанции, правильно, отмечено, что несоблюдение уполномоченными органами требований действующего законодательства, в частности ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" влечет за собой нарушение не только имущественных, но и конституционных прав гражданина.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что исковые требования Османова Х.Ж. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате проведения контртеррористической операции, основанными на его конституционных правах, в связи с чем коллегия считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по КБР о том, что суд не ознакомил представителя МВД по КБР с заключением эксперта, Судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда, поскольку представитель третьего лица не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства, однако из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель МВД по КБР не обращался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что замечание, поданное им на протокол судебного заседания в этой части судом отклонено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, однако данное несогласие не может являться основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерства внутренних дел по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов