Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауроворй А.Х.

с участием ответчика Баранкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Баранкову А.В. о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование ею, неустойки и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Майского районного суда КБР от 09.10.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что на основании соглашения о кредитовании N N предоставило ДД.ММ.ГГГГ. Баранкову С.В. кредит в размере 0 руб. под 19,97% годовых со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что последний, получив данную денежную сумму, своевременно, вопреки взятым на себя обязательствам, не возвратил ее и не уплатил указанные проценты, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Майский районный суд КБР с иском к этому гражданину. В своем иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы кредита в размере 0., проценты за пользование ею в размере 0., договорную неустойку в размере 0. и 0. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Установив то, что Баранков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. умер, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил замену последнего на его правопреемника Баранкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. обратился к соответствующему нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью названного лица, к которому был предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, посчитав, что значимым для дела обстоятельством является стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы в целях установления данного обстоятельства.

Ссылаясь на то, что истец такого ходатайства не заявил и, как следствие, констатировав не представление им доказательств в обоснование заявленных требований, Майский районный суд КБР решением от 09.10.2014г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец - ОАО "Альфа-Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства, определяющих основания наследования и пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, указало, по сути, следующее.

Проигнорировав отсутствие необходимости проведения экспертизы в целях установления стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, так как она подлежит определению исходя из кадастровой его стоимости, которая, будучи указанной в имеющемся в деле свидетельстве о праве на наследство по закону, составляет 0 руб., суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности последнего, который, приняв в установленном порядке наследство, открывшееся со смертью Баранкова С.В., является ответственным по его долгам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранков А.В. указал, что, достоверно установив не представление истцом доказательств, подтверждавших бы рыночную стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, и дав данному обстоятельству, а также имеющимся в деле доказательствам, надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая и то, что риск невозврата спорной суммы кредита был наследодателем в установленном порядке застрахован, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя истца - ОАО "Альфа-Банк" доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ответчика Баранкова А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, как в апелляционной жалобе истца, так и в возражениях на нее ответчика то обстоятельство, что последний, приняв установленным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) способом наследство, открывшееся со смертью Баранкова С.В.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, истец, в целях установления предела ответственности ответчика, должен был, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость перешедшего к последнему наследственного имущества.

Между тем, истец, вопреки этим законоположениям, таких доказательств не представил и, кроме того, проигнорировал названное письмо суда первой инстанции, в котором разъяснялось ему о необходимости их представления.

Недоказанность же истцом юридически значимых для дела обстоятельств, на которых основаны его требования, а, равно, вынесенных судом, в порядке, установленном частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, на обсуждение сторон и подлежащих доказыванию им же, является, если следовать предписаниям данных норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в заявленном по делу иске.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость перешедшего к ответчику наследственному имущества определяется его кадастровой стоимостью и, как следствие, об отсутствии необходимости представления истцом доказательств рыночной стоимости данного имущества не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку же в иске ОАО "Альфа-Банк" в его апелляционной жалобы отказано, а обжалуемое решение. Таким образом, подлежит оставлению без изменения, ходатайство последнего о возмещении ему за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы в размере 0 руб. подлежит, если следовать предписанию части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 09.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Ходатайство Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании с Баранкова Александра Вячеславовича 0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев