Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 22-179/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - условное осуждение - явка с повинной - судимость - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 22-179/15

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Русановой Ю.Н. и Суворова Н.В.

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием: прокурора Ярыжко А.Н.,

осужденного Ройко В.И.,

адвоката Вергасова Р.Р.,

потерпевшего " ... "

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего " ... " " ... ". на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года, которым

РОЙКО В. И. "дата".рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный в "адрес" по "адрес" кор. "адрес" "адрес"; проживавший в "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес"; работавший помощником кладовщика в " ... "", ранее судимый:

1). 20.04.2011г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года;

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.04.2011г. в отношении Ройко В.И. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.04.2011г. в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно Ройко В.С. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения потерпевшего " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Ройко В.И., адвоката Вергасова Р.Р., просивших не удовлетворять доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ройко В.И. признан виновным в том, что 22.03.2014г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему " ... " тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно нанес один удар ножом в область живота " ... "Ю., причинив ему, колото-резаную рану правой половины живота по боковой поверхности, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала наружных и внутренних мышц живота, тонкой кишки и ее брыжейки, толстой кишки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " просит приговор суда изменить и назначить осужденному Ройко В.И. более суровое наказание.

В обоснование своих требований потерпевший указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, что привело к ошибочному мнению о личности осужденного и вынесению мягкого несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Ройко В.И. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что ему назначено справедливое наказание, суд допросил всех свидетелей по делу. Обращает внимание, что он (Ройко В.И.) вину признал полностью, явился сам в полицию с повинной, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, против чего возражал потерпевший, а также просит учесть, что его гражданская жена и двое его малолетних детей остались без кормильца. Он (Ройко В.И.) вел нормальный образ жизни, работал, имел постоянное место жительства в Санкт-Петерубрге.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего " ... " " ... " государственный обвинитель Лебедева А.Л. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, а фактически назначенное наказание - справедливым, однако из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Вина Ройко В.И. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Ройко В.И. на предварительном следствии, где он полностью признал вину; показаниями потерпевшего " ... " подтвердившего, что 22.03.2014г. между ним и Ройко В.И. произошел конфликт и Ройко В.И. нанес ему удар ножом в область живота; показаниями свидетелей " ... " об обстоятельствах конфликта в ходе которого Ройко В.И. нанес удар ножом " ... " показаниями свидетелей " ... " (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Ройко В.И.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от " ... ".; протоколами осмотра места происшествия и изъятия, в том числе ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, степени тяжести полученного " ... ". телесного повреждения; явкой с повинной от 23.03.2014г., в которой Ройко В.И. признал нанесение им удара ножом в область живота " ... "

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются в апелляционной жалобе. Все свидетели, заявленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были допрошены, в том числе и по характеристике личности осужденного.

Действия осужденного Ройко В.И. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному фактически назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, помогает матери, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге.

С учетом совершения тяжкого преступления в период условного осуждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговоре указал о применении при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного законом за совершенное Ройко В.И. преступление.

Однако, указанное положение закона применяется лишь при назначении наказания при рецидиве преступлений. В действиях Ройко В.И. рецидив отсутствует. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако, согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. На момент совершения Ройко В.И. преступления, он имел судимость по приговору от 20.04.2011г., которым ему было назначено условное наказание, и данное условное осуждение на время совершения преступления не было отменено. Таким образом, судимость по приговору от 20.04.2011г. не могла быть учтена, и в действиях Ройко В.И. отсутствовал рецидив преступлений, и не имелось оснований для применения положений ст.68 УК РФ.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания Ройко В.И. с применением ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного законом за совершенное Ройко В.И. преступление, суд, тем не менее, назначил наказание в большем размере.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Поскольку Ройко В.И. дал явку с повинной и в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд обязан применить ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно указанному закону при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. "Явка с повинной" является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Соответственно, максимальное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ Ройко В.И. не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. 1/3 часть от максимального срока наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, которое могло быть назначено Ройко В.И. (т.е. от 5 лет 4 месяцев лишения свободы), составляет 1 год 9 мес. 10 дней лишения свободы, суд же назначил Ройко В.И. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначение Ройко В.И. наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, является несправедливым, не отвечает целям наказания, тяжести и характеру совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем, с учетом доводов жалобы потерпевшего " ... " судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Ройко В.И. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и оставить назначенное Ройко В.И. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без изменения, как отвечающее требованиям закона.

Оснований для назначения осужденному за совершенное преступление более сурового наказания, чем было фактически назначено приговором суда, судебная коллегия не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Ройко В.И. совершил преступление в период условного осуждения, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего " ... ". подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в отношении РОЙКО В. И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Ройко В.И. наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего " ... " удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: