Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. гражданское дело N 2-2296/2014 по апелляционной жалобе Курочкиной И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Курочкиной И.А. к Винокурову А.В. об отмене дарения и возврате квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курочкина И.А. обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., указывая, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Винокуров А.В. приходится истцу внуком. "дата" между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, "дата" право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В "дата" Винокуров А.В. приехав в квартиру, где проживала Курочкина И.А., избил ее. После нанесенных побоев Курочкина И.А. заболела, не выходила из дома, в милицию сразу не пошла. По настоянию сына истец "дата" прошла судебно-медицинское освидетельствование, после чего подала заявление в N ... отдел милиции Невского района Санкт-Петербурга по факту нанесения ей побоев Винокуровым А.В., от дачи показаний в ходе проведения проверки Винокуров А.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано, позже в "дата" истцу прислали уведомление о необходимости обращения в суд. В суде истец написала новое заявление, которое постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга возвращено заявителю. Однако в силу юридической неграмотности и болезни истец не поняла его содержания, чем разрешилось дело, не знает. В связи с изложенным, истец просила отменить дарение квартиры по адресу: "адрес" совершенное ею "дата" в пользу Винокурова А.В., и возвратить квартиру в её собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Курочкиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, истец извещена через представителя, которым подана апелляционная жалоба, ответчик за получением судебного извещения на почту не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан Курочкина И.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" Курочкина И.А. подарила указанную квартиру Винокурову А.В. "дата" было зарегистрировано право собственности Винокурова А.В. на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курочкина И.А. ссылалась на то, что в "дата" Винокуров А.В. умышленно нанес ей телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 578 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду непредставления истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Винокуровым А.В. действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что постановленным по делу решением суд не устанавливал факт совершения Винокуровым А.В. преступления, поскольку такие действия не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении и разрешении настоящего дела суду согласно нормам гражданско-процессуального законодательства было предоставлено самостоятельное право определить доказанность обстоятельств, приведенных Курочкиной И.А. в обоснование исковых требований.

Сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы, к мировому судье не свидетельствуют с безусловностью о причинении Винокуровым А.В. умышленно телесных повреждений Курочкиной И.А.

Представленный истцом акт судебно-медицинского освидетельствования вопреки доводам апелляционной жалобы объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не может. Данный акт подтверждает лишь наличие у Курочкиной И.А. по состоянию на "дата" телесных повреждений, по поводу которых она обращалась в СПб ГУЗ " " ... "", и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно Винокуровым А.В., поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировались судебно-медицинским экспертом со слов самой Курочкиной И.А.

Отказ Винокурова А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказ от прохождения психолого-физиологической экспертизы не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе М. в качестве свидетеля, поскольку из искового заявления, дополнения к нему, объяснений истца следует, что М. не являлся очевидцем конфликта, о случившемся знает лишь со слов истца. Также из объяснений Ф., данных в ходе проверки по материалу КУСП- " ... " от "дата", следует, что он очевидцем конфликта не был, узнал о случившемся от матери "дата"

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда о недоказанности умышленного причинения Винокуровым А.В. дарителю телесных повреждений, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: