Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1214/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело N 2-10031/14 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" - Усковой Е.Л. (доверенность N ... от "дата"); судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству N ...

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает Мейстер А.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... ". Изначально, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника и взысканию задолженности, однако с "дата" все мероприятия по исполнению требований исполнительного документа были прекращены и до настоящего времени фактически не осуществляются, несмотря на обращения взыскателя, хотя у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.14 требования ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству N ... На судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа были им предприняты.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мейстер А.В. извещен. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данной категории дел из публичных правоотношений на основании ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В., несмотря на указание суда, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, принимая во внимание утверждение заявителя о том, что с "дата" мероприятия по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не осуществляются, до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N ... , выданного " ... " городским судом " ... " области по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Мейстер А.В. в пользу взыскателя ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере " ... ".

"дата" заявитель обратился в Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности с "дата", которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от "дата", судом первой инстанции подготовка дела по заявлению ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" была отложена на "дата" в связи с необходимостью предоставления заинтересованным лицом суду копии исполнительного производства N ... в отношении должника Мейстер А.В.

Вместе с тем, ни в предварительное судебное заседание "дата", ни в судебное заседание "дата" судебным приставом-исполнителем суду не было представлено данное исполнительное производство, либо его копия.

Настаивая на том, что по исполнительному производству N ... в отношении должника Мейстер А.В. судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу действовал исключительно в рамках закона, заинтересованное лицо не представило доказательств выполнения соответствующих исполнительных действий в период с "дата" и до момента рассмотрения дела судом.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается заинтересованным лицом, исполнительный документ в полном объеме не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судебная коллегия, учитывая не предоставление заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, либо его копии, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик". Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В., на исполнении которого находится исполнительное производство N ... в отношении должника Мейстер А.В., не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок, заинтересованным лицом не принимались действенные меры по принудительному исполнению исполнительного документа начиная с "дата".

Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий срок каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о его бездействии.

Никаких доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. были осуществлены какие-либо мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованным лицом, на котором в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит такая обязанность, суду первой инстанции не представлено.

Утверждения заявителя ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" о том, что судебным приставом-исполнителем с "дата" не осуществлялось никаких исполнительных действий по взысканию денежных средств, опровергнуты не были.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению материалов исполнительного производства в суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на проделанную судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства работу не подтверждены доказательствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм и незаконности вынесенного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: