Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-601/14 по апелляционным жалобам ССВ, СНП " 1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску СНП " 1" к ССВ о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца СНП " 1" - ГЛВ, адвоката ПВИ, ответчика ССВ и его представителя - ЖИЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНП " 1" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ССВ в пользу СНП " 1" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП " 1" за период с "дата" по "дата" в размере РУБ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере РУБ. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ССВ является собственником земельных участков N 40-41, общей площадью 4 625 кв.м, расположенных в Садоводческом некоммерческом партнерстве " 1" по адресу: "адрес". С 2007 года по "дата" ответчик являлся членом СНП " 1", однако в связи с желанием вести хозяйство в индивидуальном порядке "дата" им было подано заявление о выходе из СНП " 1". Вместе с тем, при выходе из партнерства и до настоящего времени договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества СНП с ответчиком не заключен, с "дата" ССВ оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП " 1" не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном в уточненном иске размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 года с ССВ в пользу СНП " 1" взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП " 1" в размере РУБ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере РУБ. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ. 94 коп. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ССВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНП " 1" в полном объеме, взыскав при этом с истца расходы по оплате услуг представителя в размере РУБ., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем истца судебное решение также обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ССВ является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, общей площадью 4 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с желанием вести хозяйство в индивидуальном порядке ответчик "дата" подал председателю правления СНП " 1" заявление об исключении его из членов СНП " 1" с сохранением и закреплением за ним мощности в размере 20 кВт, оплаченной при приобретении земельных участков, электроснабжения земельного участка NN 40, 41, водоснабжения (центральный водопровод) и права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: дорогами, подъездом к участку, помещением охраны, шлагбаумом на въезде к участкам 18-107, мостом к реке Бурная, общим освещением, местом сбора мусора, пожарным водоемом. Кроме того, ССВ просил заключить с ним договор на пользование объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования, утвержденный решением общего собрания членов СНП " 1" от "дата" года. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНП ССВ с СНП " 1" не заключен, между тем, ответчик после выхода из членов СНП продолжает без ограничения пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП " 1".

В соответствии с п. 6.3.7 Устава СНП к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения вступительных, членских и целевых взносов, а также установление размеров резервного фонда для обеспечения нормальной деятельности партнерства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНП " 1" от "дата" года, с учетом исправления допущенной в протоколе технической ошибки, размер взноса для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не являющихся членами СНП, определен, как и для членов СНП, в зависимости от площади занимаемых участков, исходя из РУБ. за 100 кв.м площади участка, что соответствует РУБ. с одного участка при средней площади участков в садоводстве 21,5 сотки.

Указанное решение оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке не было.

Разрешая заявленные СНП исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП " 1" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является платным, у ответчика ССВ возникло обязательство по внесению платы в установленном решением общего собрания СНП " 1" размере.

При этом, как верно отметил суд, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, а уклонение от оплаты является неосновательным обогащением на стороне ССВ

Ответчик при рассмотрении дела наличие данной обязанности не оспаривал, указывая на оплату исходя из собственных расчетов в связи с отсутствием договора с истцом.

Между тем, ссылаясь на уклонение истца от заключения соответствующего договора, ответчик свою позицию не обосновал, не подтвердил данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы ССВ несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, при том положении, когда решение общего собрания, на котором был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в установленном законом порядке оспорено либо признано недействительным не было, ответчиком исковые требования о признании указанного решения недействительным не заявлялись.

Как верно отмечено судом, довод ответчика о том, что собственник земельного участка, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе самостоятельно определять размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП, не основан на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, районный суд обоснованно взыскал с него в пользу СНП проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в судебном решении, признается судебной коллегией правильным, в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100, 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что в уточненном исковом заявлении требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствовало, что исключало разрешение судом соответствующего вопроса, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было изложено истцом в принятом к производству суда исковом заявлении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения суда, признаются судебной коллегией обоснованными, оснований для не согласия с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат ПВИ, действующий на ордера и нотариальной доверенности.

Стороной истца в порядке ст. 100 ГПК РФ было представлено письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в заседание судебной коллегии была представлена квитанция N ... от "дата" на сумму РУБ.

Судебная коллегия, принимая во внимание необоснованность поданной ответчиком апелляционной жалобы, объем работы адвоката и затраченного на представление интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу СНП " 1" с ССВ расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере РУБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ССВ в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства " 1" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере РУБ..

Председательствующий:

Судьи: