Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-678/14 по апелляционной жалобе ГИА на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску ГИА к УПРАВЛЕНИЕ об обязании произвести замену денежной компенсации за неиспользованный отпуск на дни отпуска, восстановлении на работе до даты окончания отпуска.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы - ЕГД, ВОЮ, представителя ответчика - КОН, заключение прокурора МОН, полагавшей апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИА обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПРАВЛЕНИЕ (далее также - УПРАВЛЕНИЕ, Управление) и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика заменить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск на дни отпуска, восстановить ее на работе в Управлении в должности ДОЛЖНОСТЬ до даты окончания отпуска по уходу за ребенком, очередного и дополнительного отпусков, а именно до "дата" года.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 1996 года работала в Управлении, с 2008 года занимала должность ДОЛЖНОСТЬ на основании приказа от "дата" N N ... -к и срочного служебного контракта N N ...

В 2011 году истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, который был продлен и предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

На основании приказа N N ... -к от "дата" в связи с окончанием срока действия срочного контракта N N ... с истицей был заключен новый служебный контракт N N ... сроком на один год.

В декабре 2012 года в связи с окончанием действия контракта N N ... с истицей был заключен очередной контракт сроком на один год. При этом отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до "дата" года, однако, в декабре 2013 года очередной служебный контракт с ней заключен не был, приказом N N ... -к от "дата" она была уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта N ... "дата" года.

Истица считает указанные действия ответчика, связанные с ее увольнением, незаконными, поскольку отпуск по уходу за ребенком до трех лет был предоставлен ей до "дата" с сохранением места работы и должности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года в удовлетворении иска ГИА отказано.

В апелляционной жалобе ГИА просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и удовлетворить заявленные ею требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом, положения Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа УПРАВЛЕНИЕ от "дата" N N ... -к с ГИА был заключен срочный служебный контракт сроком на три года.

В связи с истечением срока действия контракта с истицей на основании приказа УПРАВЛЕНИЕ от "дата" N N ... -к был заключен новый служебный контракт сроком на один год.

На основании приказа УПРАВЛЕНИЕ N N ... -к от "дата" с ГИА был заключен очередной служебный контракт сроком на один год.

Приказом N 663-к от "дата" истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с "дата" по "дата" года.

"дата" ГИА была уведомлена о прекращении действия служебного контракта "дата" года.

"дата" истица была уведомлена о предстоящем увольнении, ей предложено явиться в день увольнения в отдел кадров за получением трудовой книжки.Приказом УПРАВЛЕНИЕ N 646-к от "дата" ГИА уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от "дата" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта "дата" года.

Отказывая в удовлетворении требований ГИА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено правомерно, поскольку истек срок действия срочного служебного контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истечение срока действия срочного служебного контракта является общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 указанного Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке исполнения данного требования закона, заказным письмом от "дата" N ... ГИА была уведомлена ответчиком об истечении срока действия служебного контракта и предстоящем увольнении "дата" года.

Согласно положениям ст. 261 ТК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование заявленных исковых требований, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Указанные доводы истицы обоснованно были отклонены судом, поскольку увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (служебного контракта) не является увольнением по инициативе работодателя.

Ввиду того, что ГИА уволена не по инициативе работодателя, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая, что увольнение по истечении срока служебного контракта является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, положения ст. 261 ТК РФ при увольнении истицы по указанному основанию применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что днем увольнения должен считаться последний день отпуска по уходу за ребенком, предоставленного приказом УПРАВЛЕНИЕ от "дата" N N ... -к на период с "дата" по "дата" года, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 127 ТК РФ, а также п. 14 ст. 46 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года предусматривают возможность предоставления работнику отпуска с последующим увольнением и в случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом решении, предоставление перед увольнением такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.

При том положении, когда до истечения срока действия служебного контракта истица не выражала намерения о реальном использовании дней очередного и дополнительного отпуска, учитывая также, что вплоть до даты истечения срока действия служебного контракта истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, а одновременное использование двух и более отпусков трудовым законодательством не предусмотрено, выплатой денежной компенсации в порядке применения положений ст. 127 ТК РФ, п. 13 ст. 46 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года право истицы не может быть признано нарушенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения порядка увольнения истицы следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом полно и правильно.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие истицы с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: