Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " И.Ю. и " ... " Ю.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску " ... " И.Ю., " ... " Ю.М. к ЗАО "УК "Петербургский дом" о понуждении исполнения обязательств по ремонту системы отопления, перерасчете оплаты за отопление, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца " ... " Ю.М., представителей истца " ... " И.Ю. - " ... " Е.Ю., " ... " Л.И., представителей ответчика - " ... " П.Н. и " ... " И.Х.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "УК "Петербургский дом" о понуждении исполнения обязательств по ремонту системы отопления, перерасчете оплаты за отопление, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли) - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляющей компанией данного дома является ЗАО "УК "Петербургский дом".

12.10.2012 произошло протекание стального радиатора системы отопления. 14.10.2013 истцы обратились к ответчику с просьбой замены радиатора, 13.11.2013 ответчик предложил заменить его на чугунный радиатор, что, по мнению истцов, противоречит п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета по строительству жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 N 170. Таким образом, по мнению истцов, ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту системы отопления, кроме того, пересоединил радиаторы комнат других квартир на стояк отопления кухонь, что привело к отсутствию отопления на кухнях и нарушению всей системы отопления.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по ремонту системы отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произвести перерасчет оплаты за отопление за период с 12.10.2013 по 21.01.2014, уменьшив оплату за отопление на сумму " ... " рубля " ... " копейку, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании 11.11.2014 истцами был предоставлен расчет оплаты за отопление за период с 12.10.2013 по 11.11.2014 на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывают, что судом существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца " ... " И.Ю., при участии его представителей.

Исследовав материалы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что " ... " между ТСЖ " " ... "" и ЗАО "УК "Петербургский дом", выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений, был заключен договор на доверительное управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

14.10.2013 от собственника квартиры N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поступило заявление о замене радиатора РВС в связи со вздутием верхней части радиатора и просачиванием горячей воды, данное письмо было отправлено почтовым отправлением 14.10.2013.

Согласно ответа ЗАО "УК "Петербургский дом" исх. N " ... " от 23.10.2013, " ... " Ю.М. было предложено взамен аварийного радиатора РСВ -1-5-К-(20К) установить аналогичный по тепловой нагрузке радиатор МС-140-500, так как радиаторы РСВ-1 сняты с производства.

" ... " Ю.М. направил претензию ЗАО "УК "Петербургский дом" об отсутствии отопления на кухне 13.01.2014, которая была принята ответчиком.

Из акта, составленного собственниками квартиры N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сантехником ЗАО "УК "Петербургский дом" " ... ", а также жителем квартиры N " ... " данного дома ФИО от 18.01.2014 следует, что в квартире N " ... " на дату 18.01.2014 отсутствует отопление на кухне.

ЗАО "УК "Петербургский дом" составлены акты от 14.10.2013, от 23.10.2013 и 30.10.2013 о непредоставлении доступа в квартиру N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для демонтажа аварийного радиатора с установлением заглушек до приобретения и установки нового, т.к. собственники требует закупку и установку нового оборудования силами ЗАО "УК "Петербургский дом", а также были направлены в адрес истцов уведомления о проведении плановых работ внутри помещения 05.05.2014 и составлен акт от 05.05.2014 о непредоставлении доступа в жилое помещение.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенные в квартире истцов радиаторы системы отопления не относятся к общему имуществу дома, поскольку, исходя из содержания Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом верно исходил из того, что истцы, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В апелляционной жалобе истцы указывают на ошибочность изложенного вывода со ссылкой на отсутствие на радиаторах в квартире истцов запорного устройства, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что данные радиаторы относятся к общему имуществу дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов, полагая правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном анализе действующих в данной области нормативных актов, при этом технические особенности радиаторов в квартире истцов, которые могли бы позволить сделать вывод об отнесении их к общему имуществу дома, невозможно установить вне судебной экспертизы и в отсутствие допуска иных участников процесса в квартиру истцов.

В этой связи определением Ленинского районного суда от 29.07.2014 по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения спора относительно того, какой конкретно элемент отопительной системы в квартире истцов пришел в негодность, какова причина ненадлежащей работы отопительных приборов в квартире истцов, а также о том, в чью зону ответственности входит элемент отопительной системы, пришедший в негодность (с учетом вывода эксперта относительно конкретного элемента, пришедшего в негодность). Оплата проведения экспертного исследование была возложена на истцов. Однако письмом ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" от 15.10.2014, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом истцов от оплаты ее проведения.

Ссылка истцов на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что, по мнению апеллянтов, выразилось в неразъяснении судом правовых последствий отказа от оплаты судебной экспертизы, коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, председательствующий в судебном заседании 11.11.2014, действуя в соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их права сторон, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата экспертизы не была произведена в связи с несогласием с перечнем вопросов, постановленных судом на разрешение эксперта, не свидетельствует о нарушении судом требований принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли, правом своим не воспользовались, отказались от проведения экспертизы.

При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что истцы в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в подтверждение своих требований, при этом отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая бы позвонила выявить технические особенности радиаторов в квартире истцов и установить конкретные причины возникшей поломки в системе отопления их квартиры, препятствовали в допуске в жилое помещение работников обслуживающей организации, и принимая во внимание, что по общему правилу, радиаторы, находящиеся за пределами запорного устройства, не относятся к общему имуществу дома, а из пояснений истцов следует, что протечка произошла именно в элементе стального радиатора, а не подводящей к нему трубы системы центрального отопления, при этом доказательств тому, что радиатор отопления в их квартире относится к общему имуществу жилого дома и обслуживает более одной квартиры, что ответчиком осуществлялось ненадлежащее обслуживание системы центрального отопления, что послужило причиной поломки радиатора, не представили, в связи с чем, ответственность за его состояние не может быть возложена на обслуживающую организацию, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно отказал в иске к управляющей компании, поскольку расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника.

Отказывая в удовлетворении требования о произведении перерасчета платежей за отопление за период с 12.10.2013 по 11.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из содержания "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), основанием для перерасчета коммунальной услуги в случае нарушения ее качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, является акт проверки, однако истцами таких актов не представлено, сведений об обращении истцов к ответчику для составления таких актов также не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормативными актами. Так, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (уст. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя и составление по результатам проверки акта (пункты 104-110).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуги по отоплению, полученных в соответствии с указанными выше пунктами Правил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для перерасчета платежей за отопление у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судом правомерно отказано.

В связи с изложенным, не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются апеллянты, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -