Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4390/2014 по апелляционной жалобе Сойкка Л.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года, постановленное по заявлению Сойкка Л.С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Копытиной И.С. от 16 июля 2014 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сойкка Л.С., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному 17 марта 2014 года в отношении должника Афанасьевой И.С., предмет исполнение - взыскание в пользу Сойкка Л.С. денежных средств в размере " ... " рублей, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Копытиной И.С. от 16 июля 2014 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований Сойкка Л.С. указала, что окончание исполнительного производства не является законным, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного исполнения с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сойкка Л.С. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заявитель Сойка Л.С. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Копытина И.С. и взыскатель по исполнительному производству Афанасьева И.С. о времени судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года

судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела

службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

Копытиной И.С. в отношении должника Афанасьевой И.С. возбуждено

исполнительное производство N ... , предмет исполнения -взыскание с Афанасьевой И.С. в пользу Сойкка Л.С. денежных средств в размере " ... " рублей.

В процессе исполнения требований исполнительного документа с должника Афанасьевой И.С. в пользу Сойкка Л.С. взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

Письмом судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2014 года отозваны 4 исполнительных листа, ранее выданных судом по гражданскому делу N 2-1584/2013 в отношении должника Афанасьевой (ранее Григорьевой) И.С., в связи с подачей ответчиком Афанасьевой И.С. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года, постановленное в порядке заочного производства. В том числе отозван исполнительный лист серии N ... , послуживший основанием для возбуждения 17 марта 2014 года исполнительного производства N ...

Исполнительное производство N ... окончено судебным

приставом-исполнителем Копытиной И.С. 16 июля 2014 года на

основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Данная норма согласуется с положениями п. 1 ст. 428 ГПК РФ, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу

судебного постановления, за исключением случаев немедленного

исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим

судебное постановление (п. 4 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого в отношении должника Афанасьевой И.С. возбуждено исполнительное производство, впоследствии отозван судом, выдавшим его, что в силу положений п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, с последующей отменой ранее

установленных для должника ограничений, в том числе, прав на его

имущество, то оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным, т.к. соответствует требованиям статей 14, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: