Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-400/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремина В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по делу N2-279/2014 по иску Кремина В.В. к Красулиной С.Б. и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Костина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Красулиной С.Б. адвоката Сендер Я.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремин В.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 106.337 руб. 39 коп., а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 13.662 руб. 61 коп., с Красулиной С.Б. - суммы убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24.149 руб. 68 коп., расходов на оценку стоимости ремонта в сумме 8.800 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 46.337 руб. 39 коп., расходов на вызов в суд специалиста-автотехника в сумме 5.000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Кобальт" 2012 г. выпуска был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2013 г. в Санкт-Петербурге на Гражданском проспекте напротив дома N123, где этот автомобиль под управлением К ... столкнулся с автомобилем "Тойота RAV4" под управлением Красулиной С.Б.; постановлением инспектора ГИБДД от 02.08.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, было прекращено в связи с выводом об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, однако истец полагает, что столкновение произошло по вине Красулиной С.Б., нарушившей требования пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 г. требования Кремина В.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 65.238 руб. 53 коп. (что соответствует половине стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца), расходы на оценку стоимости ремонта - 4.400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., расходы на обеспечение явки в суд специалиста - 2.500 руб., а также расходы на оформление доверенности - 400 руб. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная опошлена в размере 2.290 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Кремин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его не соответствующим обстоятельствам дела, указывая на неправильность данной судом оценки доказательств, просит вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиками решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.198), о причине неявки своего представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ основаниями ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица являются факт наступления вреда, противоправное поведение того или иного лица, причинная связь между этим поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой предполагается и подлежит опровержению самим причинителем.

Соответственно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению тем из владельцев таких источников, который допустил виновное противоправное поведение (в частности, водителем транспортного средства, нарушившим правил дорожного движения). Если такой вред находится в причинной связи с противоправным поведением не только одного из владельцев таких источников, но и других владельцев, ответственность за вред распределяется между этими лицами пропорционально, в зависимости от степени их вины.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с возникновением спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, когда каждое из участвующих в нем транспортных средств становится источником вредоносного воздействия как для других транспортных средств, так и для него самого, обязанности по доказыванию распределяется между сторонами в равной степени: истец обязан доказать, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, ответчик вправе опровергать этот факт и доказывать отсутствие своей вины, а также вправе доказывать, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, материалы дела недостаточны для достоверного вывода о фактических обстоятельствах ДТП и о том, что именно К. пользовалась преимуществом при движении, а Красулина С.Б. была обязана уступить ей дорогу и не исполнила эту обязанность. Вместе с тем судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда первой инстанции, усмотревшего признаки нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей.

Как следует из материалов административного дела за номером 5868/7468, возбужденного по факту ДТП 04.06.2013 г. и находившегося в производстве отдела ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, очевидцев происшествия выявлено не было, источниками сведений о фактических обстоятельствах происшествия являются только объяснения водителей К. и Красулиной С.Б., а также схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы параметры дороги и расположение на ней автомобилей после столкновения, и справка о ДТП с общей информацией о повреждениях, полученных каждым из автомобилей.

К. в своем письменном объяснении от 04.06.2013 г. указала, что имеет стаж вождения 2 года 3 месяца, управляла технически исправным автомобилем "Шевроле Кобальт", 04.06.2013 г. в 19.45 на Гражданском проспекте напротив дома N123 выехала на проезжую часть и при движении в средней полосе почувствовала удар с правой стороны. Скорость движения не известна, приблизительно 5 км/ч, на автомобиле были включены световые приборы. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля "Тойота".

Красулина С.Б. в письменном объяснении от той же даты указала, что имеет водительский стаж 24 года, управляла технически исправным автомобилем-телегой "Тойота RAV4", 04.06.2013 г. в 19.45. отъезжала от парковки напротив дома N123 по Гражданскому проспекту, включила указатель левого поворота, за её автомобилем двигался автомобиль "Шевроле", выезжая со двора, обгоняя её слева, этот автомобиль ударил её задним правым крылом в правый угол переднего бампёра вследствие крутой траектории движения при обгоне. Считает виновным водителя автомобиля "Шевроле".

На схеме ДТП, подписанной обоими водителями, отмечен въезд во двор, расположенный сзади по ходу движения автомобилей на расстоянии 7,5 м от точки столкновения, отражено, что проезжая часть Гражданского проспекта, предназначенная для движения в данном направлении, имеет до въезда во двор четыре полосы движения шириной по 3,5 м каждая, из которых крайняя правая полоса кончается после въезда во двор и далее дорога имеет три полосы. Точка столкновения отмечена на схеме на расстоянии 7,5 м от въезда во двор и 4,5 м от правого края проезжей части (во второй, средней полосе движения).

Автомобиль "Тойота RAV4" изображен на схеме на расстоянии 1,5 м от точки столкновения до задней части этого автомобиля, расстояние от правого края проезжей части до задней части автомобиля - 3,3 м, до передней части автомобиля - 4,0 м, т.е. он расположен под углом к оси проезжей части. Направление движения этого автомобиля указано на схеме стрелкой, отходящей от правого края проезжей части после въезда во двор.

Автомобиль "Шевроле Кобальт" изображен на схеме на расстоянии 3,5 м от передней части автомобиля "Тойота RAV4", в центре средней полосы движения, параллельно краю проезжей части (на расстоянии 4,5 м от него). Направление движения этого автомобиля на схеме имеет не оговоренное исправление: первоначально указано стрелкой из въезда во двор направо, окончательно указано стрелкой, отходящей от правого края проезжей части перед въездом во двор. По заключению эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" М., данному 01.07.2013 г. по заданию инспектора отдела ГИБДД Калининского района в рамках дела об административном правонарушении, основанному на анализе повреждений автомобилей и на моделировании дорожно-транспортной ситуации, в рамках представленных материалов в момент столкновения автомобиль "Шевроле Кобальт" двигался прямолинейно по средней полосе движения. Автомобиль "Тойота" в момент столкновения располагался под острым углом относительно автомобиля "Шевроле", между правой и средней полосами движения, что позволяет сделать вывод, что автомобиль "Тойота" в момент столкновения находился в процессе перестроения из правой полосы движения в среднюю полосу.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Красулиной С.Б. технической возможности предотвратить столкновение, а от её объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований пунктов 8.1. и 8.4. ПДД. Водитель К. не имела технической возможности предотвратить столкновение.

По заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" Б., составленному 29.07.2013 г. по обращению Красулиной С.Б. и оценивавшемуся инспектором ГИБДД в числе других доказательств при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, контакт между автомобилями произошел первоначально под очень незначительным острым углом, составлявшим примерно 5-6 градусов. Однако в процессе дальнейшего перемещения автомобиля "Шевроле" прямо и вправо (перед автомобилем "Тойота") этот угол изменял свою характеристику в большую сторону.

К моменту столкновения автомобиль "Тойота" производил перестроение из правой крайней полосы в среднюю и на момент контакта находился большей частью кузова в средней полосе под небольшим углом к её продольной линии. Автомобиль "Шевроле" производил перед столкновением движение в более сложном порядке: до столкновения двигался в среднем ряду с изменением траектории в строну крайнего левого ряда; непосредственно перед столкновением находился между рядами (средним и крайним левым); в момент столкновения смещался вправо, в средний ряд, с опережением автомобиля "Тойота". Действия водителя автомобиля "Шевроле" К., по мнению специалиста, не соответствовали пункту 8.9. ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные заключения М. и Б. подтвердили при их допросе в суде первой инстанции (л.д.81-86).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19.03.2014 г. экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Л., основанному на результатах моделирования дорожно-транспортной ситуации с использованием компьютерной программы "АвтоГраф", с технической точки зрения наиболее состоятельной является версия водителя автомобиля "Шевроле" К. Водитель Красулина С.Б. должна была руководствоваться пунктами 8.1. и 8.4. ПДД РФ и имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении этих требований Правил, которым её действия с технической точки зрения не соответствовали. Водитель К. должна была руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ, в её действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД, в данной дорожной ситуации она не могла предотвратить происшествие (л.д.93-94, 96-104).

На основании определения суда от 01.08.2014 г. (л.д.129-132) по настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" С., по заключению которого от 18.09.2014 г. представленные материалы не позволяют экспертным путем определить, какая из версий развития дорожно-транспортной ситуации, изложенных водителями, соответствует действительности, является наиболее вероятной, что обусловлено отсутствием следов движения транспортных средств, других информативных признаков, позволяющих установить траектории движения автомобилей (л.д.149, 152).

Анализируя в связи с этим обстоятельства ДТП по версиям каждого из водителей, эксперт указал, что определить наличие у К. технической возможности избежать столкновения торможением, а также оценить соответствие её действий требованиям пункта 10.1. ПДД РФ на основании представленных материалов не представляется возможным, поскольку не определен момент возникновения опасности для этого водителя. Такой же вывод сделан экспертом в отношении Красулиной С.Б. (в случае соответствия действительности её версии). Оценка действий каждого из водителей в рамках их версий обстоятельств ДТП зависит от своевременности применения ими торможения при возникновении опасности для движения.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле объективные данные об обстоятельствах ДТП не позволяют отдать предпочтение как наиболее достоверным и убедительным ни заключениям экспертов М. и Л., ни заключению Б., в то время как заключение эксперта С. указывает на недостаточность имеющихся данных для восстановления картины ДТП и оценки действий каждого из водителей.

Участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьего лица, К. дополнительных подробных объяснений об обстоятельствах ДТП не давала, не уточнила, в каком месте её автомобиль выехал на проезжую часть перед столкновением. В свою очередь, содержание её первоначальных письменных объяснений, во взаимосвязи со схемой ДТП, дает основания предполагать, что её автомобиль мог выехать на проезжую часть именно из въезда во двор, отмеченного на схеме, что согласуется и с объяснениями Красулиной С.Б., указавшей, что автомобиль "Шевроле" выезжал со двора.

Данное обстоятельство существенным образом влияет на оценку предположительных выводов экспертов М. и Л., которые при моделировании дорожной ситуации указали на признаки того, что к моменту столкновения автомобиль "Шевроле" двигался прямолинейно по второй (средней) полосе, в то время как в случае его выезда на проезжую часть из выезда во двор, расположенного на расстоянии 7,5 м от точки столкновения, траектория его движения к точке столкновения могла быть иной, что специалистами не оценивалось.

Более того, в случае, если автомобиль "Шевроле" двигался из въезда во двор, это влияет на возможность его обнаружения водителем Красулиной С.Б. и на оценку действий каждого из водителей, поскольку в силу пункта 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра (в частности, при начале движения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а пункт 8.3. Правил возлагает на водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ, содержащего общие требования относительно скорости движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этих положений правил следует, что, если водитель Красулина С.Б. начинала движение одновременно с выездом автомобиля К. на проезжую часть с прилегающей территории на каждом из этих водителей лежала обязанность обеспечить безопасность своего маневра, т.е. принять меры к обнаружению возможных опасностей и исключить создание помех для движения других автомобилей.

Судом первой инстанции также правильно обращено внимание на несоответствие объяснений К. относительно скорости движения её автомобиля (около 5 км/ч) объективным данным, имеющимся в материалах проверки, поскольку на схеме ДТП зафиксировано расположение автомобиля "Шевроле Кобальт" на расстоянии около 8 метров от точки столкновения (в 3,5 метрах от передней части автомобиля "Тойота", который, в свою очередь, находился в 1,5 метрах от его задней части до точки столкновения).

Значительность расстояния, преодоленного этим автомобилем до его остановки, в такой ситуации может указывать либо на то, что скорость автомобиля превышала указанную К., либо на то, что она своевременно не применила торможение, в том числе после столкновения.

Данное обстоятельство дает основания для недоверия в целом объяснениям К. относительно картины ДТП, а кроме того, не позволяет достоверно утверждать, что конечное расположение автомобиля "Шевроле Кобальт" соответствовало направлению его движения в момент столкновения, что также влияет на оценку результатов моделирования дорожной ситуации экспертами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей К. и Красулиной С.Б. в дорожно-транспортном происшествии, а также об их равной ответственности за причиненный вред, в связи с чем истцу присуждено возмещение в размере ? части фактически причиненных ему убытков, взысканное с ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку его размер не превышает страховую сумму предусмотренную пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в первоначальной редакции, действовавшей на дату ДТП).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: