Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. гражданское дело N 2-1079/14 по апелляционной жалобе Офицеровой И.О, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 г. по иску Офицеровой И.О, к ООО "Мега-Ф Столица", ООО "Мега-Ф СПб" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Офицеровой И.О. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Мега-Ф Столица", ООО "Мега-Ф СПб" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Офицерова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Ф Столица", ООО "Мега-Ф СПб", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи N ... от "дата" в автосалоне " " ... "" был приобретен новый автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, стоимостью " ... " руб. Одновременно в том же салоне для данного автомобиля приобретено дополнительное оборудование, в том числе автомобильная охранная система с двусторонней связью " " ... "", производителем и поставщиком которого является ООО "Мега-Ф Столица", стоимость дополнительного оборудования составила " ... " коп. На указанную противоугонную систему продавцом выдан гарантийный талон на срок " ... " лет. В ходе эксплуатации автомобиля возникали неполадки в работе установленного противоугонного охранного комплекса " " ... "", которое не реагировало на сигналы, подаваемые с командного брелка, а именно противоугонная система не ставила автомобиль под охрану и не снимала с охраны, для чего автомобиль и брелок были предоставлены на гарантийное обслуживание в ООО "Мега-Ф СПб". "дата" указанный автомобиль, оставленный под охраной противоугонной системы, был угнан неустановленными лицами, в связи с чем, СУ УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... Она полагала, что приобретенная противоугонная система являлась небезопасной для ее имущества, поскольку повлекла утрату принадлежащего автомобиля, дополнительного оборудования и прочего имущества, находившегося в автомобиле.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Офицеровой И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Офицерова И.О. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Офицерова И.О. на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного с ООО " " ... "", является собственником автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, N ...

На основании наряд-заказа на работы N ... от "дата" в ООО " " ... "" на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование, в том числе автосигнализация " " ... "".

"дата" Офицерова И.О. обратилась к ООО "Мега-Ф СПб" с претензией на неисправность, указав, что не работает брелок (нет постановки/снятия с охраны), нет обратной связи, по объяснениям представителя истца, была проверена работоспособность брелка, после ремонта брелка сигнализация работала.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в период времени с 08 час. 45 мин. до 08 час. 49 мин. "дата" неустановленное лицо у дома "адрес" совершило тайное хищение автомобиля " ... " N ... , принадлежащего Офицеровой И.О.

Офицерова И.О. и ее супруг Ч. признаны потерпевшими по уголовному делу N ...

"дата" Офицеровой И.О. в адрес ООО "Мега-Ф СПб" отправлена претензия о возмещении причиненных убытков, связанных с продажей товара, не отвечающего требованиям безопасности, в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., письмом от "дата" в удовлетворении претензии истцу отказано.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что спорный автомобиль угнан в связи с неисправностью автосигнализации " ... ", протокол осмотра предметов от "дата" таким доказательством не является, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части разрешения судом требований к ответчику ООО "Мега-Ф Столица", поскольку указанная организация не являлась ни производителем, ни продавцом сигнализации, не осуществляла гарантийный ремонт дополнительного оборудования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части сделанного судом вывода о том, что ООО "Мега-Ф СПб" является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При указанных обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона.

В соответствии с правилами данной нормы закона, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Обращение истца с иском к ООО "Мега-Ф СПб" связано с тем, что истец полагает его уполномоченной организацией изготовителя сигнализации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В разделе VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 г. N 160 указано, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Учитывая изложенное, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика ООО "Мега-Ф СПб" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, как на уполномоченную организацию, которая обязана в течение гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки сигнализации, либо как на импортера сигнализации, поскольку доказательства покупки сигнализации у ООО " " ... "" ответчиком в материалы дела не представлены.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию, выделяются специальные. Так, по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков товара, а именно дефекты оборудования, имевшие место на момент кражи автомобиля.

Суд установил, что покупатель выявил дефекты оборудования и предъявил ООО "Мега-Ф СПб" соответствующие претензии в течение гарантийного срока, а именно "дата", обратившись к ответчику, истец указала, что не работает брелок (нет постановки/снятия с охраны), нет обратной связи.

По объяснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, "дата" в течение одного дня проверена работоспособность брелка, сигнализация работала.

Доказательства последующего обращения к ответчику с претензиями по работе сигнализации истец не представил.

То обстоятельство, что на дисплее брелока изображен автомобиль с трубкой внутри, что свидетельствует о наличии двухсторонней связи, доказательством наличия в оборудовании дефекта именно в момент кражи автомобиля не является, как и не является таким доказательством решение антимонопольного органа от "дата" и последующие судебные акты арбитражных судов, поскольку они не свидетельствуют о неисправности конкретной сигнализации, установленной на автомобиле истца и, что такая неисправность при выполнении потребителем всех условий её эксплуатации привела к хищению автомобиля.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков, повлекших кражу автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выявленное судебной коллегией нарушение норм материального права не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: