Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкина И.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по делу N2-3140/14 по иску Аношкина И.И. к Аношкиной Л.Н. и Линдер А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, признании преимущественного права покупки доли и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Аношкина И.И и его представителей Орловой О.Н. и адвоката Курова Л.А., ответчицы Линдер А.Н. и представителя ответчицы Аношкиной Л.Н. адвоката Суворовой Д.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкин И.И., его мать Аношкина Л.Н. и брат А. на основании договора приватизации от 22.08.1995 г. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждый) квартиру общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу "адрес", состоящую из трех изолированных комнат площадью 16,8, 10,7 и 12,4 кв.м (л.д.6, 7, 8, 9 - копии договора и технического паспорта).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N2-3604/14, вступившим в законную силу 22.01.2013 г., по требованию Аношкина И.И. был определен порядок пользования указанной квартирой: Аношкину И.И. выделена в пользование комната площадью 12,4 кв.м., Аношкиной Л.Н. и А. - две других комнаты (л.д.35-36).

22.07.2013 г. Аношкина Л.Н. и А. заключили соглашение, в соответствии с которым в пользование Аношкиной Л.Н. была выделена комната площадью 16,8 кв.м, А. - комната площадью 10,7 кв.м (л.д.40).

06.02.2014 г. Аношкина Л.Н. заключила с Линдер А.Н. договор купли-продажи принадлежавшей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с правом пользования комнатой площадью 16,8 кв.м, на основании которого за Линдер А.Н. 28.02.2014 г. зарегистрировано право собственности (л.д.46-47, 50).

Аношкин И.И. в апреле 2014 г. обратился в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным, о признании за истцом преимущественного права покупки доли, принадлежавшей Аношкиной Л.Н., и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли?продажи, указывая на то, что получил от Аношкиной Л.Н. предложение о покупке доли по цене 1.800.000 руб., однако в результате она была продана за 1.530.000 руб., чем нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее истцу, поскольку за эту цену он был бы согласен совершить покупку.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований Аношкина И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 той же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, требование Аношкина И.И. о признании договора купли-продажи между Аношкиной Л.Н. и Линдер А.Н. во всяком случае удовлетворению не подлежало, поскольку пункт 3 ст.250 ГК РФ не предполагает недействительности соответствующего договора, а указывает на возможность перехода к истцу прав и обязанностей покупателя по заключенному договору.

Требование истца о признании за ним преимущественного права покупки также не может быть самостоятельным способом защиты его прав, которая в силу вышеназванного положения закона осуществляется не путем признания права, а путем перевода прав и обязанностей покупателя, что и составляет предмет иска Аношкина И.И. Следовательно, это требование по существу являлось лишь основанием итогового требования.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения преимущественного права покупки, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. Аношкина Л.Н. и А. передали Аношкину И.И. через нотариуса Санкт-Петербурга К. заявление об их намерении продать 2/3 доли квартиры по указанному выше адресу, с правом пользования двумя комнатами (площадь одной из них была указана в уведомлении в одном месте ошибочно - 19,7 кв.м, а площадь второй правильно - 16,8 кв.м), как две комнаты вместе по цене 3.000.000 руб., так и по отдельности - комнату площадью 16,8 кв.м за 1.800.000 руб., комнату площадью 10,7 кв.м - за 1.200.000 руб., с установлением месячного срока для реализации Аношкиным И.И. преимущественного права покупки.

В подтверждение указанного факта нотариусом оформлено свидетельство 11.11.2013 г., в котором отражено, что данное заявление было направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением и что это письмо, поступившее в почтовое отделение адресата 30.07.2013 г., было возвращено 31.08.2013 г. ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за его получением (л.д.30).

14.10.2013 г. А. и Аношкина Л.Н. повторно направили Аношкину И.И. в простой письменной форме уведомление с предложением купить принадлежащие им доли за 3.000.000 руб., а именно комнаты площадью 16,8 кв.м, находящейся в пользовании Аношкиной Л.Н. - за 1.800.000 руб., и комнаты площадью 10,7 кв.м, находящейся в пользовании А. - за 1.200.000 руб.

Факт получения этого уведомления истец Аношкин И.И. не оспаривает и приложил его копию к своему исковому заявлению (л.д.11).

15.10.2013 г. А. и Аношкиной Л.Н. была направлена в адрес истца телеграмма аналогичного содержания, копия которой также представлена в суд истцом (л.д.12).

О своем намерении реализовать преимущественное право покупки Аношкин И.И. в месячный срок, установленный законом и указанный в письменном предложении, не заявил, из содержания искового заявления следует, что приобрести указанные доли, как вместе, так и по отдельности, на предложенных условиях он не был готов.

Довод истца о том, что предложения, направленные ему 14.10.2013 г. и 15.10.2013 г., являлись недостаточно определенными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это предложение содержало информацию о цене предложения как на обе доли вместе, так и на каждую из них в отдельности, что само по себе указывало на возможность их отдельного приобретения. В свою очередь, сам истец не выражал намерения приобрести ни обе эти доли, ни ту или иную из них отдельно.

В свою очередь, в предложении, оформленном через нотариуса в июле 2013 года, содержалось прямое указание о возможности приобретения долей по отдельности. Несмотря на то, что это предложение не было доставлено истцу, оно должно признаваться надлежащим, поскольку закон не возлагает на участника общей собственности, намеревающегося продать свою долю, обязанности по розыску других участников с целью обеспечения их преимущественного права покупки, а истец с 1990 г. зарегистрирован по месту жительства именно по спорному адресу, куда было направлено уведомление (л.д.10).

Как следует из поступивших в суд по его запросу из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 18.09.2014 г., надлежаще удостоверенных копий документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к Линдер А.Н. (л.д.94-99), договор купли-продажи от 06.02.2014 г. между нею и Аношкиной Л.Н. был заключен по цене 1.800.000 руб. (л.д.99 - копия договора).

Довод истца о недопустимости данных документов в качестве доказательств вследствие того, что они поступили в суд без надлежащего запроса, является надуманным, поскольку в сопроводительном письме регистрирующего органа содержится ссылка на запросы суда от 30.05.2014 г. и от 31.07.2014 г. (л.д.94), действительно направлявшиеся судом (л.д.57, 69).

Содержание договора, представленного в копии регистрирующим органом, соответствует экземпляру договора с отметкой о государственной регистрации права собственности, который имеется у Линдер А.Н. и был представлен ею в суд первой инстанции, обозревался судом в подлиннике (л.д.52) и приобщен к делу в копии (л.д.46, 47).

При таких обстоятельствах никаких оснований сомневаться в достоверности копии договора, представленной в суд регистрирующим органом, не имеется, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости истребования судом оригиналов документов, представлявшихся для государственной регистрации, являются необоснованными.

В подтверждение факта уплаты продавцу Аношкиной Л.Н. цены договора в сумме 1.800.000 руб. Линдер А.Н. представила суду также расписку продавца от 06.02.2014 г. о получении указанной суммы, копия которой приобщена к делу (л.д.48) наряду с передаточным актом на квартиру от 12.03.2014 г. (л.д.49).

В свою очередь, происхождение копии договора купли-продажи, представленной в суд истцом в качестве приложения к исковому заявлению и содержащей на первой странице сведения об иной цене сделки - 1.530.000 руб. (л.д.13, 14), установить не представляется возможным, данная копия никем не удостоверена, Линдер А.Н. и Аношкина Л.Н. оспаривают факт передачи Аношкину И.И. такой копии договора; по объяснениям Линдер А.Н. она по просьбе истца, возражавшего против её вселения в квартиру, передала ему копию, снятую с её экземпляра договора, с вымаранными паспортными данными покупателя, которая не соответствует копии, представленной в суд истцом.

При таком положении никаких оснований доверять содержанию указанной копии договора не имеется.

Таким образом, основной довод истца о нарушении его преимущественного права покупки вследствие несоответствия цены, по которой ему было предложено купить долю Аношкиной Л.Н., фактической цене её отчуждения, опровергнут представленными в суд доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из того, что требования истца направлены на приобретение права собственности на объект недвижимости, и последствием удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя стало бы внесение соответствующих записей в ЕГРП, настоящее дело в силу ст.31 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом по месту нахождения жилого помещения, в связи с чем ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчиков Аношкиной Л.Н. и Линдер А.Н. (л.д.104), было правомерно отклонено судом (л.д.106).

То обстоятельство, что дело первоначально было возбуждено определением судьи Мазурова Н.Е. и подготовка дела к судебному разбирательству, а также предварительное судебное заседание 02.06.2014 г. проводились этим судьей, однако впоследствии оно с 16.09.2014 г. рассматривалось по существу судьей Уразгельдиевой А.А. без оформления какого-либо решения о передаче дела другому судье, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права, при том, что разбирательство дела было проведено с самого начала, сторонам была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела, а также участвовать в сборе и исследовании доказательств. Оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе данное обстоятельство не дает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: