Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-825/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело N 2-3996/14 по апелляционной жалобе Белова А. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по заявлению Белова А. Е. об оспаривании бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга по рассмотрению заявления,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Белова А.Е.; представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Щитко С.Н. (доверенность N ... от "дата"); представителя главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу - Щитко С.Н. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в не рассмотрении заявления от "дата"; обязать заинтересованное лицо направить заявителю результаты рассмотрения заявления и решение в форме, установленной действующим законодательством.

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по " ... " исполнительным листам, выданным " ... " районным судом Санкт-Петербурга и направленным в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Поскольку никаких уведомлений о движении исполнительных производств он не получал, обратился с заявлением на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, получил уведомление о направлении заявления для проверки в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, более ничего не получал, что свидетельствует о допущенном главным судебным приставом бездействии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.14 отказано в удовлетворении заявленных Беловым А.Е. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Беловым А.Е. в УФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление, в котором заявитель указал, что в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" им направлены исполнительные листы ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... ; "дата" исполнительный лист ВС N ... ; "дата" исполнительный лист ВС N ... Указанные исполнительные листы были Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу получены, вместе с тем, никаких исполнительных действий по ним совершено не было, в связи с чем заявитель просил возвратить ему исполнительные листы.

Поскольку в компетенцию главного судебного пристава не входит решение вопроса о возвращении исполнительных листов заявителю, то обращение Белова А.Е. сопроводительным письмом N ... от "дата" было направлено в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для проверки фактов, изложенных в заявлении. О результатах проверки и принятых мерах рекомендовано сообщить в отдел по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу в срок до "дата".

Отказывая в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, руководствуясь при этом положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обращение Белова А.Е. было направлено из УФССП России по Санкт-Петербургу в Адмиралтейский РОСП на основании ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст.11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ").

В силу ч.1 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поскольку заявление Белова А.Е. содержало просьбу возвратить исполнительные листы, переданные для исполнения в Адмиралтейский РОСП УФССП, непосредственно требований о признании незаконными действий (бездействия), решений судебных пристава-исполнителя, не содержало, вывод суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд по правилам ст.256 ГПК РФ, является правомерным.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что на основании " ... " исполнительных листов, направленных Беловым А.Е. в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, были возбуждены исполнительные производства, по которым взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на расчетный счет заявителя, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В своем заявлении Белов А.Е. пояснил, что "дата" он получил указанное уведомление о направлении его обращения в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, процессуальный срок на оспаривание бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по рассмотрению заявления от "дата" и направлению ответа, подлежит исчислению со следующего дня после получения заявителем уведомления о направлении его обращения в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, то есть с "дата".

Настоящее заявление Белова А.Е. предъявлено в суд "дата", то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Беловым А.Е. срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном исчислении заявителем сроков обращения в суд и выводы суда не подрывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: