Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочнева В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по делу N2-3346/14 по иску Бочнева В.В. к Свеженцу В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Бочнева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочнев В.В. 10.07.2010 г. передал Свеженцу В.С. автомобиль "Крайслер 300", что было оформлено распиской Свеженца В.С., согласно которой он приобретает этот автомобиль у Бочнева В.В. в кредит сроком на 14 месяцев за 24.800 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, обязался выплачивать ежемесячно не позднее 10 числа 1.776 долларов США, в случае несоблюдения условий договора вернуть автомобиль Бочневу В.В. (л.д.41). С указанного времени между сторонами производились денежные расчеты в различных суммах (л.д.41-оборот, л.д.42).

Ссылаясь на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 г. по делу N2-338/13 договор купли-продажи между сторонами расторгнут и с Бочнева В.В. взыскана денежная сумма, полученная от Свеженца В.С. в порядке расчетов за автомобиль, однако ответчик с 10.07.2010 г. до 06.12.2012 г. владел и пользовался автомобилем, а с 24.05.2012 г. перестал выплачивать суммы, причитавшиеся с него по договору купли-продажи, Бочнев В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании со Свеженца В.С. денежной суммы в размере 617.400 руб. в качестве неосновательного обогащения, размер которого истец определил исходя из стоимости аренды автомобиля в размере 3.150 руб. с день и периода его неправомерного использования с 24.05.2012 г. по 06.12.2012 г. - 196 дней, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

Свеженец В.С. предъявил встречное требование о взыскании с Бочнева В.В. неосновательного обогащения в сумме 763.920 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что во исполнение обязательств, выраженных в расписке от 20.07.2010 г., выплатил эту сумму Бочневу В.В. к 02.04.2012 г., путем передачи ему автомобиля "Тойота Камри" стоимостью 388.020 руб. и уплаты денежных средств в суммах 285.900 и 90.000 руб. (л.д.38-40).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 г. в удовлетворении требования Бочнева В.В. отказано.

Определением суда от той же даты производство по делу в части встречного иска Свеженца В.С. прекращено на основании абзаца третьего стю220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определение о прекращении производства по встречному иску Свеженца В.С. последним не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по его адресу, указанному во встречном исковом заявлении "адрес" об изменении которого либо о своем временном отсутствии по месту жительства он суд не уведомлял, однако вручить ему судебную повестку не представилось возможным ввиду отсутствия адресата, в связи с чем на основании ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако в данном случае нельзя признать, что у ответчика Свеженца В.С. в результате использования автомобиля образовалась имущественная выгода за счет истца в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 г. по делу N2-338/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2013 г. и вступившим в законную силу (л.д.7-11, 45-56), было установлено, что 24.02.2012 г. (после фактической передачи автомобиля ответчику по расписке последнего от 10.07.2010 г.) Бочнев В.В. и Свеженец В.С. оформили письменный договор купли-продажи в отношении вышеназванного автомобиля по цене 25.650 долларов США или 769.500 руб., с условием о внесении покупателем первоначального взноса в сумме 265.300 руб. и о внесении остатка - 504.200 руб. - по согласованному сторонами графику, с начислением на него 2 процентов в месяц как на предоставленный покупателю кредит, с обязательством покупателя по оплате налоговых сборов, запчастей и ремонта автомобиля.

В том же решении отражено, что при согласовании цены договора сторонами учитывалась стоимость автомобиля "Тойота Камри", который Свеженец В.С. передал Бочневу В.В. в зачет стоимости автомобиля "Крайслер"; во исполнение договора купли-продажи Свеженец В.С. уплатил продавцу 24.02.2012 г. 265.300 руб. и 24.04.2012 г. 90.000 руб., а всего 355.300 руб., факт уплаты покупателем иных денежных сумм признан судом недоказанным.

На том основании, что уплаченная продавцу денежная сумма составила менее 50% цены договора, а автомобиль "Крайслер" в декабре 2012 г. был возвращен Бочневу В.В. и к моменту рассмотрения дела судом находился у него, судом был сделан вывод о том, что продавцом реализовано право на отказ от договора купли-продажи, предусмотренное пунктом 2 ст.489 ГК РФ для случаев продажи товара в рассрочку, в связи с чем договор купли-продажи признан расторгнутым на основании п.3 ст.450 ГК РФ.

Исходя из этого вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Бочнева В.В. о взыскании со Свеженца В.С. задолженности по договору купли-продажи в сумме 970.161 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. и суммы налога на транспортное средство за 2010-2012 гг. - 46.875 руб.

Одновременно судом частично удовлетворены встречные требования Свеженца В.С.: ему присуждена ко взысканию с Бочнева В.В. денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 355.300 руб. В отношении остальной денежной суммы, на возврат которой претендовал Свеженец В.С. - 408.351 руб. - судом, как указано выше, был сделан вывод о недоказанности факта её уплаты продавцу.

В отношении расписки от 10.07.2010 г. судом был сделан вывод о том, что она не является достаточным доказательством заключения сторонами договора купли-продажи ввиду отсутствия на ней подписи продавца и несогласования сторонами в установленной законом форме существенных условий договора.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении встречного требования Свеженца В.С. о признании расторгнутым договора купли-продажи от 10.07.2010 г.

Оставлены без удовлетворения также его требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2012 г. как заключенного под влиянием угроз, о компенсации морального вреда, о взыскании с Бочнева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами признано установленным наличие между ними отношений, основанных на договоре купли-продажи от 24.02.2012 г., признан установленным факт частичного исполнения покупателем обязательства по уплате цены договора, этот договор признан расторгнутым в декабре 2012 г. (а именно 06.12.2012 г.) вследствие одностороннего отказа продавца от договора.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Требования, предъявленные Бочневым В.В., основаны на факте нахождения автомобиля во владении, пользовании и распоряжении ответчика в период с 24.05.2012 г. по 06.12.2012 г., т.е. в период действия договора купли-продажи, на котором было основано владение автомобилем для Свеженца В.С. Следовательно, это владение незаконным не являлось. Не являлось данное владение также безвозмездным, поскольку Бочнев В.В. получил от Свеженца В.С. частичную оплату по договору купли-продажи, и соответствующие денежные средства находились в распоряжении продавца, а неоплаченная сумма, по условиям договора, признавалась кредитом, предоставленным покупателю, и на неё подлежали начислению проценты.

В свою очередь, факт расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу переданного покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу имущественных выгод, которые связаны с использованием товара.

В силу общих положений о последствиях изменения и расторжения договора, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьями 488 и 489 ГК РФ также не предусмотрено право продавца при возврате товара ввиду неисполнения покупателем обязательства по его оплате требовать от последнего возмещения стоимости использования товара за период его нахождения во владении покупателя по правилам о неосновательном обогащении.

На причинение ему убытков в связи с расторжением договора купли-продажи Бочнев В.В. не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что ссылка истца на рыночную стоимость аренды автомобиля (3.150 руб. в день) как на основание для определения размера денежной суммы, сбереженной ответчиком за указанный истцом период владения автомобилем, никакими доказательствами не подтверждена.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то в силу положений ст.151 ГК РФ основанием для такой компенсации, по общему правилу, может служить только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, в то время как в данном случае истец ссылается только на нарушение своих имущественных прав.

При таком положении предъявленный иск удовлетворению не подлежал, решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: