Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. гражданское дело N 2-485/13 по апелляционным жалобам Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску Бобкова А.Н. к МО "Пулковский Меридиан", Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУСПП "Южное" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы Администрации Московского района Санкт-Петербурга и выступившей против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.Н. обратился в суд с иском к МО "Пулковский Меридиан", Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУСПП "Южное", указывая, что ему принадлежит автомобиль марки " ... ", которым на основании доверенности управляет Ш. "дата" Ш. обнаружил на автомобиле, припаркованном у "адрес", многочисленные механические повреждения, причиненные в результате падения на автомобиль дерева, что было установлено в ходе проведенной участковым уполномоченным " ... " отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проверки. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно заключению ИП Б. от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля до причинения повреждений составляла " ... " коп., стоимость годных остатков составила " ... " коп. Таким образом, разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составит " ... " коп. Расходы по проведению оценки составили " ... " руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере " ... " коп., расходы на проведение оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года исковые требования Бобкова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Бобкова А.Н. в солидарном порядке за счет средств бюджета Санкт-Петербурга материальный ущерб в размере " ... " коп., расходы по проведению оценки в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении иска Бобкова А.Н. отказано.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, полагая вынесенное решение принятым с нарушением норм права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, считают надлежащим ответчиком Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, считают надлежащим ответчиком Администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бобков А.Н., представители ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, МО "Пулковский Меридиан", СПб ГУСПП "Южное", представитель третьего лица Комитата финансов правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки также не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобкову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... "

"дата" Ш., владевший автомобилем на основании доверенности, у "адрес" обнаружил автомобиль поврежденным вследствие падания на него дерева.

Прибывшие сотрудники МЧС произвели распиловку и уборку упавшего дерева.

По результатам проведенной участковым уполномоченным " ... " отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от "дата" отказано.

Согласно заключению ИП Б. от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля до причинения повреждений составляла " ... " коп., стоимость годных остатков составила " ... " коп. Расходы по проведению оценки составили " ... " руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, имело место у "адрес" (напротив дома "адрес").

Вышеуказанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в непосредственной близи от проезжей части "адрес", суд исключил возможность отнесения такого зеленого насаждения к объектам внутриквартального озеленения, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда истцу на МО "Пулковский Меридиан", с чем также стороны согласны.

Поскольку спорный участок с располагавшимся на нем деревом не был включен в адресную программу, утвержденную Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, в пределах которой СПб ГУСПП "Южное" осуществляет обслуживание территорий зеленых насаждений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и на данное лицо, что ответчиками не оспаривается.

С учетом местоположения спорной территории и ее примыкания к проезжей части "адрес", суд первой инстанции обоснованно отнес ее к категории территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

Руководствуясь ст.ст. 2, 6, 15 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", а также Положениями о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга и об администрациях районов Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу вреда произошло в результате противоправного поведения (бездействия) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, на который законом возложена обязанность по контролю за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений и учету зеленых насаждений, и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, обязанной совместно с Комитетом выполнять функции, связанные с контролем за состоянием территорий зеленых насаждений, участвовать в учете зеленых насаждений.

Размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции нашел установленным в соответствии с представленным истцом заключением ИП Б. от "дата", и в отсутствие возражений ответчиков по размеру, взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга солидарно сумму в размере " ... " коп., расходы истца на проведение оценки в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " коп., подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

На основании ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - это территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 от 28 июня 2010 г. "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет территорий зеленых насаждений, в частности территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

В силу положений ст. 8 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 от 28 июня 2010 г. "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 14 указанного закона Санкт-Петербурга защита зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), от вредителей и болезней обеспечивается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Как верно отражено в обжалуемом решении, в соответствии с п. 2.1 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", одной из основной задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий общего пользования в Санкт-Петербурге.

При этом пунктом 3.45 Положения закреплены полномочия Комитета для осуществления предусмотренных Положением задач, по организации озеленения территории Санкт-Петербурга, в том числе проектированию, созданию, ремонту и содержанию объектов зеленых насаждений, осуществлению контроля за содержанием зеленых насаждений, произведению учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078 к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения, администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение истцу вреда явилось результатом ненадлежащего исполнения Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга возложенных на них обязанностей, в связи с чем, указанные лица обязаны возместить причиненный вред в солидарном порядке за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

С доводом жалобы Комитета о необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу истца при том, что ответчики в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от её уплаты, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно правового позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N 1473-О, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 333.16, подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск Бобкова А.Н. удовлетворен, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принял верное решение о возмещении истцу судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, аналогичны позиции ответчиков, выраженных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были оценены судом и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: