Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск фио3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио3 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований фио3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио3 - фио1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио3 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н N под управлением фио2 и автомобиля Хендай Солярис г/н N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является фио2 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Сумма причиненного ущерба составляет "данные изъяты"

фио3 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты"; расходы по оплате отчета "данные изъяты"; неустойку "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на день фактического погашения суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Подтвердил факт получения истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" ущерб, "данные изъяты" - за составление отчета.

Ответчик направил в суд возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ фио3 были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты". Просил в иске отказать, считая, что заявленная истцом неустойка является завышенной и взысканию не подлежит, судебные расходы в сумме "данные изъяты" являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе фио3 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно уменьшил сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждаются и являются установленными следующие значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля Хендай Солярис г/н N является фио3

Вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов на "адрес" с участием автомобиля Хендай Солярис г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н N под управлением фио2, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

фио2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало фио3 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление фио3 к ООО "Росгосстрах" принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" ущерб, "данные изъяты" - за составление отчета, ответчик перечислил истцу.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. ст. 17, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 309, 330, 333, 929, 931, 935, 936, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба удовлетворению не подлежат в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит уменьшению с 1/75 до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составит "данные изъяты" рублей; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию и уменьшению с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела просили взыскать с ответчика за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом заявленная истцом неустойка на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ была уменьшена до 1/300 ставки рефинансирования ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты". Размер требуемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (120000 рублей х 8,25% : 75 х "данные изъяты").

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после наступления страхового случая истец действовал добросовестно: в кратчайшие сроки обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, получив отказ в выплате в течении месяца обратился за юридической помощью и в разумные сроки - с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, увеличив ее размер до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заслуживает внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов фио3 осуществлялось фио1, который принимал участие в одном судебном заседании в рамках действия договора об оказании юридических услуг N N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический центр" и фио3 Кроме того, в рамках указанного договора представителем была дана устная консультация, подготовлено заявление в страховую компанию, организована оценка поврежденного имущества, составлены соответствующие запросы.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ фио3 оплатил в ООО "Юридический центр" стоимость услуг по указанному договору в размере "данные изъяты" рублей. Оплаченная истцом сумма расходов представителю соотносится с объемом защищаемого права. При этом сумма ущерба была выплачена ответчиком только после заявленного истцом с помощью услуг представителя судебного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" рублей не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит увеличению до требуемого истцом размера- "данные изъяты" рублей.

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции был изменен, соответствующему изменению подлежит штраф, взысканный судом в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио3 неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный