Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Черных С.В., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сахно С.А. к Абрамову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Абрамова Д.В. взыскан в пользу Сахно С.А. материальный ущерб, причиненные в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб.

С Абрамова Д.В. взысканы в пользу Сахно С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Абрамова Д.В., его представителя Кобылкиной Р.Н., возражения представителя Сахно Д.В. - Кригер Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахно С.А. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: "адрес" в районе "адрес" участием автомобилей " Т. И." г/н N, под управлением Абрамова Д.В., " "данные изъяты"" N, под управлением Васильева А.С., " "данные изъяты", под управлением Ильченко В.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Скания", принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Абрамовым Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступившим страховым случаем ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с учетом уточненных сумм произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку затраты на восстановление ремонта автомобиля "Скания" превысили сумму полученную со страховой компании, истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Центр оценки" по результатам которой, установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Абрамов Д.В., в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указал на несогласие с заключениями экспертов, которые были положены в основу решения суда, и которые фактически не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в той же мере не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2013г., которым Абрамов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей " Т.- И." и "Скания" произошло по вине ответчика.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что водитель "Скания", допустил нарушение п.10.1 ПДД, и п.10.2 ПДД, то есть в обстановке дорожно-транспортного происшествия превысил скорость, разрешенную для движения в городе, что установлено экспертом Капраловым В.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно, не установлены обстоятельства выезда неустановленного водителя седана, из-за действий которого ответчик въехал на полосу встречного движения, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика крайней необходимости, т.к. действия ответчика были направлены на предотвращение ДТП с седаном; не учтено наличие спущенного правого заднего колеса автомобиля " Т.- И.", которым управлял ответчик, что является форс-мажорным обстоятельством; не учтено причинение ответчику вреда здоровью средней тяжести; заключения экспертов N от 06.06.2014г., N от 23.03.2014г., которые были приняты во внимание судом, не соответствуют пояснениям ответчика и записям видеорегистраторов; также суд не обоснованно пришел к выводу о нарушении ПДД ответчиком, которые якобы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Суд не обосновано и не мотивировано, при наличии двух заключений экспертов, определяющих размер причиненного ущерба, использовал только одно, с большей суммой ущерба.

При этом, истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля "Скания".

Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, т.к. не обоснованно отклонялись ходатайства ответчика о приобщении доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям.

В общем, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, и не согласию с приведенной судом оценкой, представленных сторонами доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях постановления Пленума верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25), согласно которым при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.В. управляя транспортным средством Т. И. N двигался по "адрес" и в районе "адрес" выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", N под управлением водителя Васильева А.С., двигавшегося по "адрес" в сторону "адрес" проспект, в результате чего пассажиру автомобиля Лада причинен легкий вред здоровью, после чего автомобиль Т. И. под управлением Абрамова Д.В. совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Ильченко В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, так как именно действия водителя Абрамова Д.В. привели к столкновению транспортных средств, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения, Абрамов Д.В. не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), учитывая, при этом, что выезд на полосу встречного движения запрещен правилами дорожного движения (п. 9.2 ПДД).

Именно указанное нарушение привело к столкновению автомобилей, то есть, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также исходил из того, что доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства Скания нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в том числе, доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, причинение вреда в условиях крайней необходимости, вследствие непреодолимой силы, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суд первой инстанции при установлении вины участников данного дорожно-транспортном происшествия пришел к выводу о виновности водителя автомобиля Т. И. г\н Х 477 ЕН.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, наличии в действия водителя Скания N нарушений ПДД, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, включая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение бюро исследований дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ г., административный материал, которые были объективно оценены судом.

Доводы о нарушении водителем Скания N скоростного режима, судебной коллегией также не принимаются, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N действия водителя автомобиля Т. И. требования п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям Лада и Скания следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. При этом установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителей Лада и Скания и произошедшим ДТП не представляется возможным. Если причиной разгерметизации правового заднего колеса автомобиля Т. И. явились действия водителя автомобиля, а из пояснений Абрамова Д.В. следует, что это имело место в результате резкого маневра, то эти действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, столкновением с автомобилем Лада и Скания.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Т. И., совершив выезд на полосу встречного движения, сам создал опасность для своего движения и лишил в данной дорожной обстановке, себя возможности предотвратить происшествие, в т.ч. и столкновение с автомобилем Лада и Скания. Водителя Т. И. должен был руководствоваться положениями п. 9.2, 10.1 ПДД. Действия водителя Т. И., несоответствующие требованиям п. 9.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП с участием автомобилей Лада и Скания. При этом эксперт, условно определяя скорость автомобиля Скания в момент ДТП 67 км/ч, пришел к выводу об отсутствии технической возможности остановить до места столкновения.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов, которые судом были оценены в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и положены в основу принятого решения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, положенных в основу решения, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование. Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Судебная коллегия полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие вины водителя Скания в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ г., и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, как того требуют положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика Абрамова Д.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, а поэтому подлежит освобождению от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1067 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая самому ответчику или другим лицам в момент ДТП, не могла быть устранена иными способами, что для устранения опасности ответчик должен был выехать на полосу встречного движения, совершить столкновения с другими автотранспортными средствами и причинить тем самым ущерб другим транспортным средствам.

Объективно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль "подрезал" автомобиль-седан, и для предотвращения столкновения с которым, последний действуя в состоянии крайней необходимости, применил маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

А при таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на заключение специалиста Дугушкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N является несостоятельной, поскольку выводы специалиста не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1067 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, ввиду недоказанности причинения им вреда в состоянии крайней необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о неуправляемости автомобиля ответчика в результате разгерметизации правого заднего колеса, и неизбежности дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными.

Из выводов автотехнической экспертизы, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административных материалов, следует, что следов движения на разгерметизированном заднем правом колесе автомобиля " Т. И.", на шине заднего правового колеса указанного автомобиля не обнаружено. Какие-либо повреждения на шине заднего правового колеса автомобиля отсутствуют. Определить причину разгерметизации заднего правового колеса автомобиля и момент возникновения повреждения колеса не представляется возможным (л.д. N).

Выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом Любимовым А.Ю., допрошенным в суде первой инстанции.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста Дугушкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение вышеуказанных ответчиком обстоятельств, судебной коллегией не принимается, поскольку исследование представленной шины имело место по истечении значительного периода времени с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в заключении отсутствует данные исключающие использование данной шины после ДТП, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу.

Таким образом, учитывая указанное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля "Скания" в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N2872-Н/01 ДД.ММ.ГГГГ г., который не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией, в связи с чем обратился в суд. Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имелось.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Следует также учесть, что ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно результатов указанного отчета, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, а также ответчик не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, является не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Также апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении фотографий с видеорегистратора, запись которого фактически являлась предметом исследования при составлении экспертных заключений, положенных в основу решения суда, и отказав в приобщении схем, графиков и расчетов, составленных Абрамовым Д.В., суд первой инстанции объективно оценил все представленные сторонами доказательства, и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела с учетом относимости, достоверности, допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи