Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Совинтех" и ИАЕ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым с ЗАО "Совинтех" в пользу ИАЕ были взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Совинтех" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ИАЕ и его представителя, объяснения представителя ЗАО "Совинтех", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАЕ обратился с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа согласно Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Совинтех" и ГНИ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить своими силами или с привлечением подрядчиков выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: "адрес", согласно утвержденной проектной документации, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в этом доме общей площадью 86,99 кв.м, жилой площадью 53,33 кв.м, площадью лоджии 6,12 кв.м. А ГНИ обязалась оплатить застройщику взнос в размере "данные изъяты" руб., включая затраты на строительство и оплату услуг застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИАЕ и ГНИ было заключено соглашение к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к нему перешли в полном объеме права требования и обязанности участника долевого строительства по указанному выше договору. Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО.

Срок сдачи дома в эксплуатацию был указан не позднее декабря 2010 г., а ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ поэтому истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., взыскать штраф, поскольку испытывал нравственные страдания, связанные с задержкой исполнения договора.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" просило решение в удовлетворенной части отменить, т.к. не согласны с размером взысканной судом неустойки. Считают, при определении размера неустойки, судом не учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительства, в связи с чем, несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству. Суд так же не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Совинтех" и ГНИ подписано соглашение к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2013 г., а соглашение об уступке прав требований по данному договору с ИАЕ, подписано ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, считают, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком передачи "адрес" квартал 2013 г. должно быть учтено.

В апелляционной жалобе ИАЕ просил решение изменить, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Так как условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку данное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации. При снижении размера неустойки было принято во внимание частичная добровольная оплата неустойки, однако в материалах дела нет доказательств, что добровольное исполнение обязательств по уплате неустойки имело место быть. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку ответчик является предпринимателем, давно существует на строительном рынке и цену договора долевого участия в долевом строительстве рассчитывает исходя из анализа всех возможных рисков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Совинтех" и ГНИ был заключен договор долевого участия N, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора. Общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную "адрес" (строительный), 8 этаж, общей площадью 86,99 кв.м, (без лоджии), жилой площадью 53,33 кв.м, площадь лоджии 6,12 кв.м, согласно проектной документации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2.10 - 2.12 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2010 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-квартал 2010 г.

Сумма долевого взноса составила "данные изъяты" руб. (п. 3.1 договора) и свои обязательства по внесению долевого взноса ГНИ исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГНИ и ИАЕ заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи от застройщика ЗАО "Совинтех" ИАЕ

Удовлетворяя частично требования ИАЕ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства и взыскал с ответчика частично неустойку в размере "данные изъяты" рублей (применив ст. 333 ГК РФ), определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскал штраф (согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у застройщика (ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта строительства) возникла гражданско-правовая ответственность по оплате истцу суммы неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы апелляционных жалоб, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а так же, что размер неустойки мог быть снижен только в исключительных случаях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме "данные изъяты" рублей - явно несоразмерен степени вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, что вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, и что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству, основанием для снижения размера неустойки не является,

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Совинтех" о наличии причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ч.3 ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание и являться условием освобождения от ответственности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств. Как и довод о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, поскольку никаких оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не принято во внимание и не оценено надлежащим образом, представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым стороны якобы изменили срок сдачи объекта) судебная коллегия не принимает, т.к. этому документу судом первой инстанции уже дана оценка в соответствии с требованиями законодателшьства, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, как того требует договор участия в долевом строительстве и доказательств обратного суду не представлено.

Так как уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: проблемы с подключением дома к сетям тепло и энергоснабжения и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки. Поэтому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласная и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб., т.к. определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированны, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ИАЕ, что в качестве основания для снижения размера неустойки судом ошибочно указано частичное перечисление ответчиком неустойки на законность решения суда не влияет, т.к. оснований для иных выводов относительно размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

И поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "данные изъяты"" и ИАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: