Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июля 2014 года, которым исковые требования Р.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Т.А. к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Р.Л.В. (в т.ч. как законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Т.А. 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда (по 20 000 руб. на каждого), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого), а всего - 90 000 руб.

Взыскана с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме 200 руб. за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.В. обратилась с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Т.А. к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2013 г. на основании договора о реализации туристического продукта N с ООО "С7 БИЛЕТ" (турагент) ею был приобретен туристский продукт, который предполагал путешествие в Таиланд (о. Пхукет) с 26.12.2013 г. по 07.01.2014 г., 12 ночей. В состав туристского продукта входили: перевозка туристов по указанному направлению авиа, чартер, экономический класс, размещение в отеле Naithonburi Beach Resort 4*, номер суперриор для 1 взрослого и 2-х детей до 12 лет. Туроператором по договору являлось ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ". При получении документов на поездку, в том числе маршрутных квитанций к электронному билету перевозчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", она узнала, что маршрутом перевозки в Таиланд 26.12.2013 г. является не о. Пхукет, а Краби. Считает, что туроператором была изменена в одностороннем порядке услуга, входящая в состав туристского продукта, поскольку аэропорт Краби находится в другой провинции Тайланда, нежели заказанный отель, расстояние составляет более 180 км. и переезд из Краби до места нахождения ответчика на о. Пхукет занял 4 часа.

Кроме того, согласно маршрутным квитанциям вылет рейса UT 5143 26.12.2013 г. из аэропорта г. Новосибирска в аэропорт Краби предполагался в 00.30, прибытие в 08.40.

Однако, 26.12.2013 г. рейс UT в обозначенное в маршрутной квитанции время не вылетел, информация о причинах задержки рейса отсутствовала, в конечном итоге рейс вылетел с задержкой более 5 часов по сравнению со временем, указанным в маршрутных квитанциях. С учетом того, что она с детьми, учитывая первоначальное время вылета 00.30, прибыла в аэропорт заблаговременно для прохождения аэропортовых формальностей - в 21.10, получается, что в общей сложности до посадки на борт воздушного судна в аэропорту она провела с детьми почти 9 часов. При этом за указанный период времени ожидания вылета услуг, предусмотренных п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", предоставлено не было, дети хотели есть и спать, были уставшие и нервничали.

В итоге на Краби они прибыли не в 8.40, как было указано в маршрутных квитанциях, а в районе 13 часов, и с учетом прохождения всех аэропортовых формальностей в аэропорту Краби, трансфера до отеля, расположенного на о. Пхукет, который занял примерно 4 часа, в свой номер отеля они зашли в 18.30 вечера.

С учетом того, что на о. Пхукет в это время уже темно, искупаться в море они не смогли. Если бы перелет был совершен вовремя, они, даже с учетом переезда из Краби в Пхукет, прибыли в районе 12 часов дня и могли бы уже купаться в море и отдыхать в теплой стране в этот день. Все эти обстоятельства причинили моральный вред ей и ее детям.

Обратный перелёт из аэропорта Пхукета в аэропорт г. Новосибирск 07.01.2014 г. тоже был задержан более чем на 5 часов. При этом также в нарушение п.92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не было сообщено о причинах его задержки, горячее питание и напитки в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" также представлены не были.

Считает, что туроператором ООО "KOPAЛ ТРЕВЕЛ" была оказана некачественная услуга, входящая в туристский продукт, по своевременному перелёту туристов к месту отдыха и обратно, что причинило ей и ее несовершеннолетним детям моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей в пользу нее и детей по 20000 рублей в пользу каждого в связи с некачественным оказанием услуг по договору о реализации туристического продукта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО "С7 БИЛЕТ", поскольку основой исковых требований были претензии к перевозке.

Считают, что вывод суда о том, что "ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" была оказана некачественная услуга, входящая в туристский продукт, по своевременному перелету туристов к месту отдыха и обратно, опровергается материалами дела, а также самим судом, который установил, что в соответствии с маршрут-квитанциями и электронными билетами Авиаперевозчиком, то есть исполнителем услуги перевозки, являлось ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Кроме того, суд не принял во внимание, что задержка вылета рейса UT 5143 и UT 5144 не была связана с действием или бездействием ответчика, а вызвана действиями авиакомпании.

По мнению апеллянта, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 Постановления N17 ВС РФ от 28.06.2012 г., которыми устанавливается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в данном случае Воздушному кодексу РФ и ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и применил закон, не подлежащий применению.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.50 Постановления N17 ВС РФ от 28.06.2012г., автор апелляционной жалобы полагает, что по спорам возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "KOPAЛ TPEBEЛ" арендатором/фрахтователем воздушного судна, выполнявшего рейс UT 5143 и UT 5144 не являлось, и, соответственно оно не могло влиять на время и дату вылета воздушного судна, а так же не имело права от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

К тому же, авиабилет истца подтверждает, что стороной договора перевозки является авиакомпания и пассажир.

Ссылаясь на ст.ст. 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что в данном случае перевозчиком являлась ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", и ответчик как туроператор не может нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса транспортной компанией, поскольку задержка рейсов произошла не по вине ответчика, а по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ не имеется, так как моральный вред подлежит возмещению только в результате виновных действий причинителя вреда.

Утверждение суда о том, что ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" взяло на себя обязательства по оказанию услуги по перевозке к месту отдыха и обратно - несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "KOPAЛ TPEBEЛ" осуществлять международную авиаперевозку пассажиров, а также осуществлять эксплуатацию воздушных судов.

Также судом несправедливо определен размер взысканной компенсации морального вреда в отсутствие нарушения прав истцов, а также доказательств перенесенных ими страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2013 г. Р.Л.В. через турагента ООО "С7БИЛЕТ" приобрела у ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" туристский продукт, что подтверждается договором о реализации туристского продукта и/или туристских услуг N N

Как следует из заключенного договора приобретенный туристский продукт предполагал путешествие туристов Р.Л.В., несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Т.А. (п.2 приложения N 1 к договору) в Таиланд, остров Пхукет с 26.12.2013 г. по 07.01.2014г., 12 ночей. В состав туристского продукта входили: перевозка по указанному направлению авиа, чартер, экономический класс, а также размещение в отеле Naithonburi Beach Resort 4*, номер суперриор для 1 взрослого и 2-х детей до 12 лет (п. 1 приложения N 1 к договору).

Стоимость туристского продукта согласно п. 3.1 Приложения N 1 к договору составила 217 606 руб. 00 коп., приложением N 2 от 11.09.2013 г. была окончательно согласована стоимость туристского продукта в сумме 205 189 руб. 00 коп., которая оплачена в полном размере, что подтверждается приложением N 2 к договору, а также чеками контроль-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора исполнителем по договору являлся туроператор ООО "KOPAЛ ТРЕВЕЛ", сведения о котором содержатся в п. 4.1 приложения N1 к Договору.

Как следует из маршрутных квитанций к электронному билету перевозчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N N, оформленных для оказания входящей в состав туристского продукта услуги по чартерной перевозке (код тарифа - YCHARTER), маршрутом перевозки туристов 26.12.2013 г. являлся не о. Пхукет, а Краби.

Согласно п.1 Приложения к договору маршрутом перевозки являлся о. Пхукет, а не Краби (или Краби-Пхукет).

Исходя из того, что указанное условие путешествия в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является существенным условием договора о реализации туристского продукта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что туроператором было изменено в одностороннем порядке условие договора о маршруте перевозки, что противоречит п. 10.2 договора о реализации туристского продукта и/или туристских услуг N от 05.09.2013 г.

Кроме того, согласно маршрутным квитанциям N N вылет рейса UT 5143 26.12.2013 г. из аэропорта г. Новосибирска в аэропорт Краби предполагался в 00:30, прибытие в 08:40.

Однако 26.12.2013 г. рейс UT 5143 в обозначенное в маршрутной квитанции время не вылетел.

Согласно корешкам посадочных талонов время вылета рейса UT 5143 указано 04.40, что на 4часа позднее времени, указанного в маршрутных квитанциях.

Из представленного ответа на претензию Р.Л.В. N 183-LD от 21.02.2014 г., следует, что ответчик ООО "KOPAЛ ТРЕВЕЛ" подтвердил задержку вылета рейса на 4 часа, не указав причины задержки.

С учетом одностороннего изменения туроператором маршрута путешествия на более длительный и неудобный - с о. Пхукет (прямой перелет, 10 минут от аэропорта прилета до гостиницы наземным транспортом) на маршрут Краби (перелет)-о.Пхукет (длительный трансфер наземным транспортом) перевозка истцов заняла время на 9 часов более запланированного.

Также судом установлено, что обратный перелёт согласно вышеуказанным маршрутным квитанциям электронных билетов должен был состояться из аэропорта Пхукета в аэропорт г. Новосибирск 07.01.2014 г. в 09:00 с прилетом с 17-00 в г. Новосибирск. Из представленных посадочных талонов усматривается, что время вылета было перенесено.

Ответчиком в ответе на претензию Р.Л.В. N 183-LD от 21.02.2014 г. подтвержден факт задержки времени вылета рейса на 05 час. 07 мин. по технической причине.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристического продукта и/или туристских услуг N от 05.09.2013 г., произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, в соответствии с договором N (п. 2.3 договора, п. 4.1 приложения N 1 к договору).

Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта и/или туристских услуг N от 05.09.2013 г., не указано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о том, что взаимоотношения ООО "KOPAЛ ТРЕВЕЛ" с иностранным лицом "ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED" (Мальта) не имеют правового значения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что туроператор ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" является надлежащим ответчиком по иску, который ненадлежащим образом оказал туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно, услуги по своевременному перелету истцов из г. Новосибирска на о.Пхукет и обратно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО "С7 БИЛЕТ", безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, приобретенный Р.Л.В. по договору о реализации туристического продукта с ООО "С7БИЛЕТ" (турагент) являлось ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле турагента ООО "С7БИЛЕТ", поскольку турагент исполнил свои обязательства в полном объеме, реализовав турпродукт туроператора. При этом обязательств по исполнению туристических услуг входящих в турпродукт турагент ООО "С7БИЛЕТ" на себя не возлагал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" надлежащим ответчиком по требованиям истцов, в связи с тем, что исполнителем услуги перевозки, являлось ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по своевременному перелету истцов из г. Новосибирска на о.Пхукет и обратно, в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" надлежащим ответчиком по требованиям истцов и на отсутствие прямых договорных отношений между ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" и туристами по договору перевозки не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком не оспаривалось включение авиабилета составной частью в проданный истцу туристический продукт без отдельной дифференциации в том числе и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи ссылки на наличие авиабилета у истца как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком являются необоснованным, поскольку истцом у авиаперевозчика билет не приобретался, цена билета не согласовывалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, опровергаются положениями закона и указанными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы жалобы о недоказанности перенесенных истцами страданий и факта причинения морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом длительной задержки рейса, испытанных физических неудобств, связанных с длительным ожиданием рейсов как "туда", так и "обратно", с учетом одностороннего изменения туроператором маршрута поездки к месту отдыха на более длительный и неудобный маршрут, а также с учетом семейной ситуации истца Р.Л.В. (одинокая мать, двое несовершеннолетних детей, путешествовала без поддержки других взрослых), и несовершеннолетнего возраста Г.Д.А. и Г.Т.А.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: