Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Сазонову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года, которым в утверждении мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2013 года заочным решением Назаровского городского суда, вступившим в законную силу, постановлено: кредитный договор N 50020 от 27.08.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сазоновым Е.А., расторгнуть; взыскать с Сазонова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей. 29.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 24.09.2014 года с Сазоновым Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что условия мирового соглашения по выплате банку процентов за пользование денежными средствами на сумму фактической задолженности по основному долгу и обязательства по уплате неустойки не противоречат положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Хатулеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18.09.2013 года расторгнут кредитный договор N 50020 от 27.08.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сазоновым Е.А., а также с Сазонова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Данное решение вступило в законную силу; 14.11.2013 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3298/14/68/24.

ОАО "Сбербанк России" представило в суд для утверждения мировое соглашение, заключенное 24.09.2014 года с Сазоновым Е.А., по условиям которого, в числе прочего: должник полностью признает свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России", подлежащие взысканию на основании заочного решения Назаровского городского суда от 18.09.2013 года о взыскании "данные изъяты" рублей (1.1); после вступления решения суда в законную силу должником добровольно возмещена взыскателю государственная пошлина. Задолженность по состоянию на 24.09.2014 года составляет "данные изъяты" рублей (п. 1.2); настоящее соглашение заключается сроком до 24.03.2017 года (п. 1.3); за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.2 соглашения, должник уплачивает проценты в размере 21 процентов годовых (п. 1.4); в день утверждения данного соглашения у должника возникает обязанность ежемесячного погашения задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения, равными платежами в дату, соответствующую дате утверждения судом условий настоящего соглашения. Сумма задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга, начисленной неустойки, признается основным долгом по настоящему соглашению (п. 2.1); в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 Соглашения, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.4); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником условий настоящего Соглашения взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением: - о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 2.1, - с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1 и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 2.4 настоящего Соглашения (п. 3.1.3).

Помимо этого, условия мирового соглашения содержат иные права и обязанности сторон.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, содержат условия, не соответствующие предмету рассмотренного иска, противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Так, условие мирового соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по решению суда, состоящую из просроченного основного долга и неустойки (п.п.1.2, 1.4, 2.1), противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только на сумму основного долга.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности, указанной в п. 2.1 (п.3.1.3), т.е. оставшейся не взысканной в рамках имеющегося исполнительного производства. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: