Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лисицина "данные изъяты", Лисициной "данные изъяты" к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) - Бурцева В.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисицина "данные изъяты", Лисициной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Лисицина "данные изъяты" суммы убытков понесенных в результате оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Лисициной "данные изъяты" суммы убытков понесенных в результате оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части признания недействительными условий кредитного договора "данные изъяты".: п. 5.11.1, п. 2.1, в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг за заключение договора страхования, п. 7.1.4 в части возможности досрочного истребования кредита в связи с ухудшением имущественного положения или дохода созаемщиков, которые, по мнению кредитора, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, п. 3.3.2 об ограничении суммы досрочного погашения кредита, п.п. 4.3, 6.2.6 о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицин А.А., Лисицина О.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.12.2007 года между истцами и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор о кредитной линии N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., на срок по 25.12.2022 года, с уплатой 10% годовых, для приобретения квартиры. 01.11.2013 года ОАО "ТрасКредитБанк" было присоединено к ВТБ 24 (ЗАО). Кредитный договор был обусловлен обязательным страхованием жизни и утраты трудоспособности заемщиков, в связи с чем истцами 06.12.2007 года с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" был заключен договор об ипотечном страховании. 03.12.2009 года между истцами и ОАО "ЖАСО-ЛАЙФ" были заключены договоры страхования. Во исполнение договоров страхования истцами было уплачено страховых премий: Лисициным А.А. в общей сумме "данные изъяты" руб., Лисициной О.Н. в сумме "данные изъяты" руб. Полагают, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, а также по оплате комиссий за страхование противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, условиями кредитного договора в пункте 3.3.2 указано, что сумма досрочного платежа не может быть менее "данные изъяты" руб. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия кредитного договора ставки рефинансирования Банка России. Пунктом 6.2.6 договора кредитор оставил за собой обязанность уведомлять заемщика об изменении размера процентной ставки посредством указания об этом на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 дней до вступления в силу данных изменений. Пунктом 7.1.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно истребовать сумму кредита в случае изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению кредитора, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Истцы находят вышеуказанные условия кредитного договора противоречащими положениям ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляющими их права как потребителей. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора от 06.12.2007 года, пункт 5.11.1, пункт 2.5 в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг за заключение договора страхования, пункта 7.1.4 в части возможности досрочного истребования кредита в связи с ухудшением имущественного положения или дохода созаемщиков, которые, по мнению кредитора, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, пункта 3.3.2 об ограничении суммы досрочного погашения кредита, пунктов 4.3 и 6.2.6 о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взыскать с ответчика в пользу истца Лисицина А.А. сумму убытков "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, взыскать с ответчика пользу истца Лисициной О.Н. суммы убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Бурцев В.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что поскольку кредитный договор был заключен в 2007 году, а истцы с иском в суд обратились лишь в 2014 году, то ими пропущен срок исковой давности, о чем Банком было сделано соответствующее заявление в письменных возражениях на исковое заявление, которые были направлены в адрес суда своевременно 23.09.2014 года, более чем за две недели до вынесения решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (Залоге имущества)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (Залоге имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Часть 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 года между истцами и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор о кредитной линии N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 25.10.2022 года с уплатой 10% годовых, целевое назначение кредита: приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Кредит был предоставлен истцам частями (траншами), путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Первая часть кредита была предоставлена Банком заемщикам в сумме "данные изъяты" руб., вторая часть в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора от 06.12.2007 года на заемщика возложена обязанность до предоставления первой части кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, сроком на один год с условием дальнейшего непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора.

Из пункта 2.1 договора от 06.12.2007 года следует, что кредит предоставляется банком заемщикам при условии выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3, 2.5, 5.1.11 договора.

Во исполнение условий кредитного договора, 03.12.2009 года между истцами Лисициным А.А., Лисициной О.Н. и ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" были заключены договоры страхования (страховой полис "данные изъяты"), от страховых случаев: смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I и II группы) заемщиком по любой причине. Со страховой суммой по договору страхования "данные изъяты" руб., с уплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., с утвержденной таблицей страховых тарифов, рассчитанных на дату начала действия года страхования (в 2011г. - 1,6522%, в 2012г. - 1,8227%, на 2013г. - 2,0283%). По договору страхования "данные изъяты" страховая сумма составила "данные изъяты" руб., при уплате страховой премии в сумме 2736,92 руб., с утвержденной таблицей страховых тарифов, рассчитанных на дату начала действия года страхования (в 2011г. - 0,3444%, в 2012г. - 0,3834%, на 2013г. -0,4250%).

08.12.2011 года истцами было оплачено страховых премий по договору страхования с ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" от 03.12.2009 года в общей сумме "данные изъяты" руб. (платежное поручение N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., платежное поручение N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб.), 05.12.2012 года на общую сумму "данные изъяты" руб. (платежное поручение N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., платежное поручение N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб.), 03.12.2013 года на общую сумму "данные изъяты" руб. (платежное поручение N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., платежное поручение N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб.). Всего истцами было оплачено страховых премий по указанным договорам

страхования за период с 03.12.2011 года по 03.12.2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

01.11.2013г. ОАО "ТрасКредитБанк" реорганизовано путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

Исходя из системного толкования условий заключенного сторонами спора кредитного договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенным договорам в целом, в результате чего гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре, не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительных услуг о страховании жизни и здоровья.

Суд пришел к верному выводу, что условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Между тем, из анализа положений кредитного договора N "данные изъяты" от 06.12.2007г. следует, что предоставление кредита ответчиком ставится в прямую зависимость от возложения на истцов обязанности по заключению договора страхования рисков причинения вреда жизни заемщикам и потери трудоспособности заемщиками, при этом невыполнение данных обязанностей влечет право кредитора потребовать досрочного возврата кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора истцы были проинформированы о возможности заключения кредитного договора без обязательного страхования рисков жизни, здоровья и утраты трудоспособности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора (п.п. 5.11.1, 2.1), возлагающие на заемщиков обязанность застраховать риски, связанные с потерей жизни и трудоспособности ущемляют права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщикам страховых премий, уплаченных ими по кредитному договору.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Лисициным А.А., Лисициной О.Н. в качестве страховых премий в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцами и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

До вынесения судом решения стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который судом первой инстанции верно применен при рассмотрении исковых требований Лисициных, направленных на оспаривание пункта 7.1.4 кредитного договора о возможности досрочного истребования кредита в связи с ухудшением имущественного положения или дохода созаемщиков, которые, по мнению кредитора, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, а также пункта 3.3.2 договора об ограничении суммы досрочного погашения кредита, пунктов 4.3 и 6.2.6 о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. В этой связи судом было правомерно отказа в удовлетворении указанной части иска. При этом, решение в данной части разрешенных судом требований сторонами не оспаривается.

Однако, судом необоснованно отказано в применении заявленного ответчиком срока исковой давности применительно к исковым требованиям Лисициных о признании недействительными условий кредитного договора от 06.12.2007 года, изложенных в пунктах 5.11.1 и 2.5 в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг за заключение договора страхования, а также о взыскании уплаченных по этому условию страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Как указано выше, кредитный договор между сторонами спора заключен 06.12.2007 года, в пункт 5.1.11 договора банком включены условия об обязанности заемщиков застраховать свою смерть в результате несчастного случая или заболевания, потерю трудоспособности, и данные условия являются недействительными (ничтожными).

В связи с исполнением ничтожного условия кредитного договора, 03.12.2009 года между истцами Лисициным А.А., Лисициной О.Н. и ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" были заключены договоры страхования (страховой полис N "данные изъяты"), от страховых случаев: смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I и II группы) заемщиком по любой причине, со страховой суммой по договору страхования N "данные изъяты" руб., с уплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. По договору страхования "данные изъяты" страховая сумма составила "данные изъяты" руб., при уплате страховой премии в сумме "данные изъяты" руб.

Поэтому истец, полагая, что в связи с включением в кредитный договор указанных условий нарушены его права как потребителя финансовой услуги, заявил о признании соответственных условий договора недействительными в силу ничтожности, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им во исполнение ничтожного условия договора в виде страховых премий, что по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 76) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу страховой премии.

Поскольку с иском Лисицины обратились 28 мая 2014 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий ранее трех лет, предшествующих обращению в суд, и не пропущен по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий за три года, предшествующих такому обращению.

Однако такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - 06.12.2007 года.

Лисицины обратились в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лишь 28 мая 2014 года, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, ими суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Лисициных о признании недействительными всех оспариваемых ими условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, не имеется.

Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истцов, как потребителей, в части возложения на них обязанности по страхованию оспариваемых рисков, что повлекло для них убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, производного от размера взысканных в пользу потребителей сумм.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Лисициных нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

В связи с изложенным постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 октября 2014 года отменить в части:

- применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Лисицина "данные изъяты" суммы убытков понесенных в результате оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" руб., оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскания "данные изъяты"

- взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Лисициной "данные изъяты" суммы убытков понесенных в результате оплаты страховой премии в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

- взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Принять в указанной части заявленных требований новое решение, которым отказать Лисицину "данные изъяты" и Лисициной "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N "данные изъяты" от 06.12.2007 года в части возложения на заемщиков обязанности по оплате услуг за заключение договора страхования, взыскания сумм убытков, понесенных в результате оплаты страховых премий, оплаты услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: