Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Карповой А.Ю. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Карповой А.Ю. - Чистова М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карповой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Карповой А.Ю. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 10 951,68 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 10 975,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., всего - 55 927,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 249,11 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.Ю. обратилась с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 26 августа 2011 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля КамАЗ 65115С г/н "данные изъяты" принадлежащего ООО "АнГор" под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Поскольку принадлежащий истице Карповой А.Ю. автомобиль Subaru Legacy на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО (по рискам "Ущерб", "Хищение") в страховой компании ООО СГ "Компаньон", истица 29 августа 2011г. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы. Страховщик только 8 ноября 2011г. произвел выплату страхового возмещения в размере 92 106,76 руб. Считая размер возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, Карпова А.Ю. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету независимого эксперта от 29 июля 2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа (предусмотрено страховым Полисом) 171 826 рублей. В связи с изложенным истица просила (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 79 719,24 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2011г. по 8 июля 2013г., в пределах размера страховой премии 52 003 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 17 954,21 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карповой А.Ю. - Чистов М.А. просит решение суда изменить, полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать указанную неустойку в размере 52 003 рублей, а также изменить размер взысканного с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскав его в размере 26 001 рубля 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Признав возможным, в соответствие со с.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного судом решения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2011 года между Карповой "данные изъяты" А.Ю. и ООО СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по программе "Maxima Bonus" в отношении принадлежащего истице автомобиля Subaru Legacy "данные изъяты" сроком на 1 год со страховой суммой 700 000 рублей. Согласно условиям программы страхования "Maxima Bonus" при наступлении страхового риска "Ущерб" стоимость ремонта оплачивается без учета износа автомобиля. Страховая премия в размере 52 003 рубля оплачена истицей в полном размере.

26 августа 2011 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения.

После обращения истицы 29 августа 2011 года с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 106,76 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АвтоЭКО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy без учета износа составила 138 792 рубля, с учетом износа 108 070 рублей.

После получения заключения экспертизы ответчик, в период рассмотрения данного дела, 19 ноября 2014 года произвел выплату истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 46 685,24 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 395 ГК РФ, и установив, что повреждение автомобиля истицы в ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленную договором страховую сумму, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования 15-дневного срока со дня подачи истцом заявления о выплате и представления всех необходимых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 951,68 рублей.При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на отсутствие законных оснований для привлечения ответчика одновременно к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 975,84 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет взыскиваемых с ответчика сумм судом произведен арифметически верно, а размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Поскольку, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.п. 1, 2).

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карповой А.Ю. - Чистова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: