Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Злобина АГ к "адрес" районному Совету депутатов о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам "адрес" Совета депутатов, Злобина А.Г.,

на решение Туруханского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "адрес" Совета депутатов в пользу Злобина АГ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального вреда, вызванного оспариванием решения "адрес" Совета депутатов N от "дата" г., и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований о возложении на "адрес" Совет депутатов обязанности принести публичные извинения Злобину А.Г., в том числе через средства массовой информации за принятие незаконного решения N от "дата"., возложении на "адрес" Совет депутатов обязанности опубликовать через средства массовой информации решения судов от "дата" и от "дата" г., и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.Г. обратился в суд с иском к "адрес" Совету депутатов о возложении на ответчика обязанности принести ему публичные извинения как на очередной сессии "адрес" Совета депутатов (далее по тексту - Совет депутатов), так и в средствах массовой информации "адрес" за незаконно принятое ответчиком решение N от "дата" г., которым досрочно были прекращены его полномочия как депутата, а также взыскании с ответчика компенсации причиненного ему материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением были незаконно прекращены его полномочия как депутата "адрес" Совета депутатов, и это подтверждено вступившим в силу решением Туруханского районного суда "адрес" от "дата", которым незаконное решение Совета депутатов отменено. Решение от "дата" было опубликовано в газете "Маяк Севера", являющейся официальным периодическим изданием "адрес", помимо этого оно было распространено МТК "адрес", и тем самым, стало известно широкому кругу избирателей истца, что негативно сказалось на его имидже и деловой репутации. Незаконные действия Совета депутатов, по мнению истца, отрицательно отразились и на его здоровье во время восстановительного периода после проведенной на сердце операции, которая состоялась "дата" года. В результате сильных нравственных переживаний, обусловленных стыдом перед избирателями за полученное истцом необоснованное недоверие коллег по депутатской работе, разочарованием в депутатской честности и принципиальности коллег, истец перенес два гипертонических криза, которые пришлось гасить лекарственными препаратами. Учитывая, что незаконное решение ответчика о досрочном прекращении полномочий истца как депутата было опубликовано в средствах массовой информации, истец просит обязать ответчика принести ему публичные извинения через эти же средства массовой информации, а также на очередной сессии Совета депутатов, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем опубликования своего решения по выполнению решения суда. Поскольку истец понес материальные убытки, связанные с расходами по проезду в суд для подачи искового заявления об оспаривании решения ответчика N от "дата" года, и последующем рассмотрении судом указанного заявления, почтовые расходы, связанные с направлением в суд телеграмм, расходы по удостоверению копий доверенностей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, и расходы на приобретение лекарств, то просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "адрес" Совет депутатов ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Злобина А.Г., ссылаясь на то, что поскольку судом в удовлетворении требований о защите чести и достоинства было отказано, а требования о компенсации материального и морального вреда являются производными, то в удовлетворении этих требований надлежало также отказать.

В апелляционной жалобе Злобин А.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что каждая сторона поддерживает свою апелляционную жалобу и возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Злобин А.Г., представитель ответчика "адрес" Совета депутатов не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение истца Злобина А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания п. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" "адрес" Советом депутатов принято решение N, которым досрочно прекращены полномочия депутата Злобина А.Г. с формулировкой "в связи с отставкой по собственному желанию".

Вышеуказанное решение Советом депутатов принималось, исходя из того, что "дата" было подано Злобиным А.Г. заявление о сложении с себя депутатских полномочий по причине состояния здоровья. Однако, в последующем "дата" Злобин А.Г. уведомил Совет депутатов об отзыве ранее поданного заявления об отставке, которое также обсуждалось депутатами при принятии оспариваемого решения, но было оценено ввиду неявки Злобина А.Г. на сессию как не создающее препятствий для досрочного прекращения его полномочий.

В соответствии с решением Туруханского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", вышеуказанное решение "адрес" Совета депутатов отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злобина А.Г. в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также в отказе компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в решении Совета депутатов сведения нельзя расценивать как не соответствующие действительности, поскольку данное решение о прекращении полномочий истца не носило какой-либо оценочный характер, а было основано только на поданном самим Злобиным А.Г. заявлении. Кроме того, факт признания незаконным решения Совета депутатов не коим образом не указывает на то, что изложенные в этом решении сведения не соответствовали действительности и носили порочный характер.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, не находя оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы Злобина А.Г., поскольку данные выводы судом первой инстанции сделаны с учетом норм материального права, оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и каждого в отдельности, а также правильного установления обстоятельств по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы Злобина А.Г., как усматривается из их содержания, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут являться поводом к отмене решения. Сама по себе иная оценка Злобиным А.Г. представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При этом доводы Злобина А.Г. о необоснованности отказа судом взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по причине ухудшения его состояния здоровья подлежат отклонению, так как со стороны Злобина А.Г. не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий Совета депутатов, на которые указывал Злобин А.Г., ему был причинен такой вред. Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец задолго до произошедших событий (до издания решения N от "дата" г.) проходил медицинское лечение и консультативное наблюдение у врачей. Более того, Злобин А.Г. о своем состоянии здоровья, как причине сложения полномочий, указывал в своем заявлении от "дата" года, адресованному в Совет депутатов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, апелляционная жалоба Злобина А.Г. не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы Злобина А.Г. сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Злобина А.Г. не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на проезд в суд и за оформление доверенности, понесенных Злобиным А.Г. при рассмотрении другого гражданского дела по его заявлению об оспаривании решений "адрес" Совета депутатов (гражданское дело N), а также с оценкой суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина А.Г. о взыскании других судебных расходов, понесенных также при рассмотрении другого гражданского дела, в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявить о возмещении судебных расходов заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу.

Статьей 104 ГПК РФ, установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то такой вопрос должен быть разрешен судом по заявлению заинтересованного лица в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого такие расходы понесены заявителем, с вынесением соответствующего определения.

Между тем, данные нормы закона судом первой инстанции не учтены при разрешении требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в указанной части, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, подлежит рассмотрению и разрешению судом по его заявлению в Туруханском районном суде "адрес", в рамках гражданского дела N по заявлению Злобина А.Г. об оспаривании решений "адрес" Совета депутатов, и не может быть разрешен судом в рамках самостоятельного искового производства, так как разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы "адрес" Совета депутатов заслуживают внимания, поскольку при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковые требования Злобина А.Г. о взыскании судебных расходов приняты судом без учета требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по требованиям Злобина А.Г. о взыскании с "адрес" Совета депутатов судебных расходов, на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Злобин А.Г. не лишен возможности обратиться в суд в рамках гражданского дела N по заявлению Злобина А.Г. об оспаривании решений "адрес" Совета депутатов, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении того дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (пятая часть от суммы "данные изъяты" руб.), поскольку фактически исковые требования Злобина А.Г. в рамках рассматриваемого спора не подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым требования Злобина А.Г. о взыскании судебных расходов (по гражданскому делу N) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда "адрес" от "дата" изменить.

Данное решение суда в части взыскания с "адрес" Совета депутатов в пользу Злобина АГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального вреда отменить и принять в отмененной части новое решение, которым производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение суда в части взыскания с "адрес" Совета депутатов в пользу Злобина АГ судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым отказать Злобину АГ во взыскании судебных расходов.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина АГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: