Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1450/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Администрации города Ачинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Администрации города Ачинска,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Администрация города Ачинска не могла исполнить решение суда, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Считает, что в данном случае исполнение было невозможным вследствие объективных причин, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация города Ачинска просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит те же доводы, что и при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у муниципального образования свободного жилого помещения, необходимого предоставить по решению суда, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания судебному приставу - исполнителю в случае сообщения об этом освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Кроме того, суд верно указал на то, что факт обращения администрации района в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в предоставлении которой определением от "дата" было отказано, правового значения для рассматриваемого заявления не имеет, поскольку не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, произведенных им после рассмотрения данного заявления судом и в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд и сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Белякова Н.В.