Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Корховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Самовьюк Г.Ф. к администрации г.Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; встречному иску администрации г.Канска к Самовьюк Г.Ф. о признании не приобретшей права пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Самовьюк Г.Ф.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самовьюк Г.Ф. к администрации г.Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации г.Канска, признать Самовьюк Г.Ф. утратившей права пользования жилым помещением, выселить Самовьюк Г.Ф. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самовьюк Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в 1998 г. организацией МУП РОЖ ее сыну, Белову В.А., было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" 18.07.2000 года в указанное жилое помещение вселена Самовьюк Г.Ф., где состоит на регистрационном учете и проживает до настоящего времени. На предприятии, от которого сын получил жилое помещение, она сама проработала в период с 05.07.1994г. по 25.01.2003 года. В 2002 году Белов В.А. уволился с МУП РОЖ, в 2004 году снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Администрации г. Канска с 2002 года известно о проживании Самовьюк Г.Ф. в квартире, требований о выселении не предъявлялись. Ссылаясь на то, что проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать заключить договор.

Администрации г.Канска обратилась с встречным иском к Самовьюк Г.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. С 1994 года является служебным жилым помещением. В 1998 году было предоставлено Белову В.А. на основании служебного ордера, в связи с трудовыми отношениями с МУП РОЖ. После увольнения Белова В.А. с работы, он и его мать Самовьюк Г.Ф. утратили право пользование жилым помещением. Ссылаясь на то, что Самовьюк Г.Ф. проживает с жилом помещении незаконно, просили признать её не приобретшей права пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самовьюк Г.Ф. просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске администрацией г. Канска срока исковой давности, и применены положения ст.ст. 304,208 ГК РФ. Не учтено, что решением Канского городского суда г. Красноярска от 10.09.2013 г. судом фактически изменен статус жилого помещения, и установлены иные обстоятельства, в отличие от установленных по настоящему делу, что противоречит положениям ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Администрация г. Канска, МУК "Управление социальной защиты, Самовьюк А.А., МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска", ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Самовьюк Г.Ф., третьего лица Белова В.А., заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего, что решение суда в части выселения истицы из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является незаконным, поскольку она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. 196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ) (п. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Белов А.В. состоял в трудовых отношениях с Канским муниципальным предприятием по ремонту и обслуживания жилья (далее МУП РОЖ).

На основании постановления администрации г. Канска от "дата" и акта приема-передачи спорная квартира была передана от АО "КПЖС" в муниципальную собственность, включена реестре муниципального жилищного фонда. Постановлением администрации г. Канска от "дата". квартира, по адресу: "дата", включена в число служебных и закреплена МУП РОЖ.

19.08.1998 г. на основании протокола заседания профсоюзного комитета Канского МУР РОЖ о выделении служебного жилья Белову В.А., на основании служебного ордера администрации г. Канска от 15.10.1998 г. квартира предоставлена Белову В.А.

18.06.2000 г. в квартиру на регистрационный учет поставлена мать Белова В.А. Самовьюк Г.Ф.

В 2002 г. Белов В.А. уволился с предприятия, 14.04.2004 г. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. В квартире осталась проживать его мать Самовьюк Г.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, квартира является служебной, была предоставлена Белову В.А. в связи с трудовыми отношениями с МУП РОЖ. Право пользования спорным жилым помещением возникло у Самовьюк Г.Ф. в связи с предоставлением его Белову В.А. в качестве служебного, и её права, как члена семьи, являются производными от прав Белова В.А. на занятие данного жилого помещения. В связи с прекращением трудовых отношений с предприятием Беловым В.А., он сам и член его семьи Самовьюк Г.Ф. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем должны освободить его. Оснований полагать, что Самовьюк Г.Ф. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание положения ст.108 ЖК РСФСР, ч.2 ст. 103 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что Самовьюк Г.Ф. занимает квартиру в отсутствие законных к тому оснований в связи с чем, встречные требования администрации г. Канска о её выселении являются обоснованными. Самовьюк Г.Ф. подлежит выселению из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы истца Самовьюк Г.Ф. о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено стороной, со ссылкой на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.ст. 208,304 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что жилое помещение является служебным, Самовьюк Г.Ф. не приобрела самостоятельное право пользования квартирой на основании договора социального найма, не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права администрацией г. Канска не пропущен, а Самовьюк Г.Ф. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости.

Из материалов дела следует, что Самовьюк Г.Ф., 26.06.1941 г.р., в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет. В период действия Жилищного кодекса РСФСР, исходя из положений статьи 29 Кодекса, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, Самовьюк Г.Ф. могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в служебном помещении; до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Самовьюк Г.Ф. достигла установленного законом возраста для назначения пенсии по старости, в связи с чем, в силу закона не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания ответчика нуждающимся в жилом помещении социального использования.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит, что оснований полагать, что срок исковой давности к жилищным отношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения, не может быть применен, противоречит положениям ст.ст. 196,197, ч.1 ст. 7 ЖК РФ.

Из дела следует, что Белов В.А. уволился с предприятия 21.08.2002 г. (дело N 2-825/06 г.), с встречным иском о выселении Самовьюк Г.Ф. администрация г. Канска обратилась в суд только 22.08.2014 г. (л/д 168), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства, а именно тот факт, что Белов В.А. уволен с предприятия в 2002 г. и выехал из квартиры, а Самовьюк Г.Ф. проживает в квартире одна, были установлены также вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2006 года, которым в иске Самовьюк Г.Ф. к администрации г. Канска о приватизации спорного жилого помещения было отказано. В рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, и о том, что Самовьюк Г.Ф. занимает служебную квартиру в отсутствие к тому оснований, администрация г. Канска знала и по состоянию на 2006 г. Таким образом, право на право на обращение в суд с иском о выселении из служебного жилого помещения у администрации г. Канска возникло с даты увольнения Белова В.А., то есть с 22.08.2002 г. Исковое заявление подано администрацией г. Канска 22.08.2014 г., то есть по истечении двенадцати лет со дня когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что срок исковой давности администрацией г. Канска по встречному иску о выселении Самовьюк Г.Ф. без предоставления другого жилого помещения пропущен, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. ст.328, 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, решение суда в части удовлетворения требований встречного иска о выселении Самовьюк Г.Ф. без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований о выселении, - отменить.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Канска к Самовьюк Г.Ф. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самовьюк Г.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: